АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А75-15235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования города Ханты-Мансийск на решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-15235/2015 по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 19, ИНН 8601022243, ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, ИНН 8601047512, ОГРН 1128601003321) о взыскании задолженности и неустойки.
Суд

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", предприятие, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (далее - ООО "Северный Дом", общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 18 652 руб. 92 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северный Дом" взыскано 5 138 руб. 36 коп., в том числе неустойка (пеня) в размере 1 874 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 263 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По мнению заявителя жалобы, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - правила в„– 410) не подлежит применению, поскольку не является законом, следовательно, уменьшение размера неустойки противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, в обжалуемых решении и постановлении не указано и не подтверждено материалами дела, что крышная котельная является общим имуществом собственников помещений.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на экспертное заключение по результатам лингвистического исследования от 29.07.2016 в„– 220/07, которое не было представлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Представленное истцом с кассационной жалобой дополнительное доказательство не может быть принято судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, составлено после вынесения обжалуемого решения, положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
Указанное экспертное заключение подлежит возвращению заявителю жалобы вместе с судебным актом.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 01.09.2015 между МП "Ханты-Мансийскгаз" (исполнитель) и ООО "Северный Дом" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода к газовой котельной объекта: "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 1" в„– 18/15 ТО-К (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обеспечения основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода к газовой котельной объекта "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 1".
Пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить исполнителю выполненные работы на условиях договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ в год составляет 478 305 руб. 60 коп., в месяц соответственно 39 858 руб. 80 коп.
Оплата стоимости выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в следующем порядке: в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленной к оплате счет-фактуре и акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты, предусмотренной в пункте 3.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности оплаты услуг по договору за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.
Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2015 в„– 1, от 31.10.2015 в„– 2, подписанными ответчиком без замечаний.
На оплату выставлены счета-фактуры на сумму 79 717 руб. 60 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.10.2015 по 14.01.2016 в сумме 18 652 руб. 92 коп., в соответствии с пунктом 6.2 договора из расчета 0,3% от суммы задолженности оплаты услуг по договору за каждый день просрочки платежа.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг заказчику и приемки их ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования исходя из собственного перерасчета. Расчет неустойки судом произведен по пункту 75 правил в„– 410, исходя из соответствующих периодам ставок рефинансирования.
Принимая во внимание, что согласно пункту 1.1 договора МП "Ханты-Мансийскгаз" приняло на себя обязательство по осмотру и обслуживанию оборудования, находящегося в крышной газовой котельной, и подводящего газопровода газовой котельной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что крышная газовая котельная относится к внутридомовому газовому оборудованию, в связи с чем при заключении договора на обслуживание газового оборудования котельной стороны должны руководствоваться правилами в„– 410.
При этом апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие доказательств передачи крышной котельной в общую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не исключает ее статуса как внутридомового газового оборудования, поскольку из определения, данного в пункте 2 правил в„– 410 не следует, что для отнесения газоиспользующего оборудования к внутридомовому необходимо его нахождение в общей собственности собственников помещений.
Пунктом 75 правил в„– 410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.
Учитывая, что правовая конструкция пункта 75 правил в„– 410 не предполагает возможность участников договора установить иной размер пени, в связи с чем данная норма является императивной, суд правомерно при расчете неустойки исходил из положений, установленных пунктом 75 правил в„– 410.
В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
В статье 3 ГК РФ перечислены правовые акты, содержащие нормы гражданского права.
Пункт 2 статьи 3 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).
Правила в„– 410 приняты во исполнение Федерального закона в„– 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации".
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------