АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А81-830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на определение от 14.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А81-830/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Тельмана Карам оглы и индивидуального предпринимателя Гусейнова Сакита Карам оглы о взыскании с департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой судебных издержек в сумме 700 000 руб. по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Тельману Карам оглы и индивидуальному предпринимателю Гусейнову Сакиту Карам оглы о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, ее сносе, признании реконструкции самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, кассатор) обратился в Арбитражный суд Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Тельману Карам оглы (далее - ИП Гусейнов Т.К., ответчик) с иском о признании самовольными постройками - металлического ангара, используемого под холодный склад, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:44 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, и реконструкции объекта: овощехранилище в„– 2, 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:44 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, а также об обязании ответчика за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу произвести демонтаж металлического ангара и привести овощехранилище в„– 2, 3 в первоначальное состояние до площади 1 492 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2009 в„– 040770.
Определением от 30.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусейнов Сакит Карам оглы (далее - Гусейнов С.К., ответчик).
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признана самовольной реконструкция овощехранилища в„– 2, 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Гусейнов Т.К., ИП Гусейнов С.К. 22.04.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 840 000 руб., в том числе: 640 000 руб. - в пользу ИП Гусейнова Т.К., 200 000 руб. - в пользу ИП Гусейнова С.К.
Определением от 14.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Департамента в пользу ИП Гусейнова Т.К., ИП Гусейнова С.К. взысканы судебные расходы, соответственно, в размере 569 772,60 руб. и 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания расходов за юридические услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью Юридической фирмой "ЛЕРО" (далее - ООО ЮФ "ЛЕРО") ИП Гусейнову Т.К., в размере 400 000 руб. и взыскать судебные расходы в пользу ИП Гусейнова Т.К. в разумных пределах.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы были составлены непосредственно самими ответчиками, в связи с чем возмещению подлежат только судебные расходы, обусловленные участием их представителя в судебных заседаниях в размере, установленном договором; поскольку не все процессуальные документы были составлены ООО ЮФ "ЛЕРО", оснований для взыскания с Департамента всей суммы судебных расходов (400 000 руб.) не имелось.
Кассатор полагает, что размер оплаты услуг представителя ответчиков в связи с его участием в судебных заседаниях, установленный в договоре, соответствует аналогичным расценкам стоимости юридических услуг на рынке и не может превышать 150 000 руб.; в нарушение принципа равноправия участников судебного процесса доводам Департамента о необходимости возмещения только фактически понесенных расходов не была дана надлежащая правовая оценка.
ИП Гусейнов Т.К. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов, то есть в части взыскания расходов за юридические услуги, оказанные ООО ЮФ "ЛЕРО" ИП Гусейнову Т.К., в размере 400 000 руб.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому именно на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов за оказанные ООО ЮФ "ЛЕРО" ИП Гусейнову Т.К. юридические услуги в общем размере 400 000 руб. в материалы дела представлены: договор от 27.01.2014 в„– 05/2014 (далее - договор), дополнительное соглашение от 13.04.2016 в„– 2 (далее - соглашение) к договору, квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.04.2016 в„– 49 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2015 в„– 54 на сумму 200 000 руб., акт об оказании услуг от 28.04.2015 на сумму 200 000 руб., копия платежного поручения от 24.08.2015 в„– 8 на сумму 100 000 руб., акт об оказании услуг от 24.08.2015 на сумму 100 000 руб.
По условиям договора ООО ЮФ "ЛЕРО" приняло на себя обязательства по представлению интересов ИП Гусейнова Т.К. в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Департамента о сносе самовольных построек, овощехранилище в„– 2, 3, ангара.
В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 300 000 руб. с оплатой в следующем порядке: 200 000 руб. - в течение двух дней с момента подписания договора, 100 000 руб. - после рассмотрения дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
По условиям соглашения ООО ЮФ "ЛЕРО" приняло на себя обязательства по представлению интересов ИП Гусейнова Т.К. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе Департамента.
В соглашении стороны дополнили договор пунктом 3.5, в соответствии с которым заказчик производит оплату дополнительных услуг и командировочных расходов на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 140 000 руб.: из которых 80 000 руб. - оплата за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. - оплата за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 40 000 руб. - командировочные расходы.
Всего ИП Гусейнов Т.К. выплатил ООО ЮФ "ЛЕРО" 640 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений Департамента относительно их чрезмерности, исходя из длительности судебного разбирательства (с 24.02.2014), его сложности, объема заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов на юридическую помощь, понесенных ИП Гусейновым Т.К., в размере 400 000 руб., обусловленных в договоре и соглашении с ООО ЮФ "ЛЕРО".
Судами учтено, что представитель ООО ЮФ "ЛЕРО" Скоробогатова С.С. участвовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, непосредственно готовила процессуальные документы.
Доводы Департамента о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности либо явно превышает стоимость юридических услуг в регионе, сложившихся на рынке цен.
Так, апелляционным судом верно отмечено, что расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым ИП Гусейнову Т.К., поскольку Департамент не доказал актуальности приведенных расценок и соответствия их стоимости сложившихся на рынке юридических услуг на момент заключения договора и рассмотрения дела (2015 год); прайс-лист с указанием цен на юридические услуги, предоставляемые обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарантия", приложенный к отзыву Департамента на заявление о взыскании судебных издержек с указанием цен на юридические услуги без расшифровки периода, в который действуют данные цены, не может быть учтен судом в качестве достоверного доказательства, позволяющего установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты по состоянию на дату заключения договора и соглашения, он служит лишь основой для предварительной оценки стоимости юридических услуг и не является элементом публичной оферты, на условиях которой договор действительно будет заключен.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу относятся к вопросам установления фактических обстоятельств и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------