АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А70-15311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-15311/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, корп. 15, кв. 2, ком. 11, ИНН 7726740992, ОГРН 1147746140992) к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 250, ИНН 7203090940, ОГРН 1027200858849) о признании недействительными решений общего собрания акционеров.
В заседании принял участие представитель:
от закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" - Халтурин А.С. по доверенности от 20.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (далее - ЗАО "Сибпромкомплект", ответчик) о признании недействительным решений общего собрания участников ЗАО "Сибпромкомплект" от 14.08.2015.
Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, довод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали, что решения, принятые на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Сибпромкомплект", являются действительными.
В суд от ЗАО "Сибпромкомплект" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сибпромкомплект" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Промышленные инвестиции" является акционером ЗАО "Сибпромкомплект" и владеет 25% обыкновенных акций.
14.08.2015 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Сибкмоплект", по вопросам повестки дня: о прекращении полномочий члена наблюдательного совета, об избрании ревизора на 2015 год, и об избрании аудитора на 2015 год. По итогам данного собрания приняты решения: - досрочно прекратить полномочия члена наблюдательного совета ЗАО "Сибпромкомплект" Перфилова Валерия Павловича с 14.08.2015, за это решение было отдано 44,5 (50,57%) голосов, "против" - 22 (25%) голосов; - избрать ревизором ЗАО "Сибпромкомплект" на 2015 год Козлову Татьяну Геннадьевну, за это решение было отдано 27 (51,1%) голосов, "против" - 22 (44,9%) голосов; - избрать аудитором ЗАО "Сибпромкомплект" на 2015 год ООО "АЛиСАН", за это решение было отдано 44,5 (50,57%) голосов, "против" - 22 (25%) голосов.
ООО "Промышленные инвестиции" голосовало против принятия названных решений, считает, что принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Установив, что общее собрание акционеров было проведено 14.08.2015, истец присутствовал на собрании и голосовал против принятия оспариваемых решений, а иск предъявлен 23.11.2015, суды пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности.
При этом суды обоснованно исходили из того, что исковое заявление о признании спорных решений общего собрания общества недействительными, датированное 16.11.2015, фактически направлено истцом в Арбитражный суд Тюменской области почтовым сообщением 23.11.2015, о чем свидетельствует накладная в„– 11239856 MOW (т. 1 л.д. 50).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление в„– 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания акционеров получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении в„– 43.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------