АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А81-2088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О. рассмотрел кассационную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А81-2088/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, 29, ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представители:
в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа представители Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Гаврилюк А.Д. по доверенности от 06.12.2016, Дубровина Е.Л. по доверенности от 03.02.2016;
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Корлыханов В.А. по доверенности от 22.12.2015, Сюткин А.Н. по доверенности от 22.12.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, уполномоченный орган) от 13.04.2016 в„– в„– 335-348 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому.
Решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует считать с момента поступления в адрес уполномоченного органа письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, Росприроднадзор) от 17.12.2015 в„– 6700.
Департамент считает, что изложенная в данном письме информация не содержала данных, позволяющих установить признаки административного правонарушения в действиях общества.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2015 по 04.09.2015 на основании распоряжения управления от 03.08.2015 в„– 286-р и приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.08.2015 в„– 1228 в отношении общества проведена комплексная плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ОАО "Газпромнефть-ННГ" использует акватории водных объектов при эксплуатации переходов трубопроводов через водные объекты на месторождениях без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или их частью.
По итогам проверки составлен акт проверки от 03.09.2015 в„– 89/190, в соответствии с которым Росприроднадзор пришел к выводу об отсутствии в пользовании общества водных объектов, подлежащих федеральному экологическому надзору.
Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 в„– 476, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 в„– 640, постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 в„– 1099-П "Об утверждении порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", сопроводительным письмом от 23.09.2015 в„– 5010 управление направило по подведомственности в уполномоченный орган сведения о нарушении обществом требований водного законодательства в целях принятия мер в рамках установленной компетенции.
10.11.2015 департамент сообщил в управление об отсутствии у него правовых оснований для принятия мер в рамках установленной компетенции по региональному государственному экологическому надзору при выявлении нарушений, связанных с пользованием водными объектами с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов.
Управление 17.12.2015 повторно письмом в„– 6700 направило в департамент материалы проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ННГ" для принятия мер в рамках установленной компетенции по региональному государственному экологическому надзору, руководствуясь статьей 23.23 КоАП РФ, в соответствии с которой компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, определена за органами, осуществляющими государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. Данное письмо получено уполномоченным органом 18.12.2015.
На основании данной информации департаментом в период с 15.02.2016 по 16.03.2016 в отношении ОАО "Газпромнефть-ННГ" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что общество с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов различного назначения осуществляет пользование водными объектами: река Иту-Яха (Средне-Итурское и Карамовское месторождения), река Нюдя-Итуяха (Средне-Итурское месторождение), река Вэльхпелякяха (Западно-Ноябрьское месторождение), река Корпъяха (Западно-Ноябрьское месторождение), река Ханаяха (Западно-Ноябрьское месторождение), река Янгаяха (Спорышевское месторождение), река Пыряяха (Карамовское месторождение), река Иту-Яха (Карамовское месторождение), река Камгаяха (Карамовское месторождение), река Вэркы-Чатылькы (Чатылькинское месторождение), правый приток реки Вэркы-Чаты (Чатылькинское месторождение), река Толька (Западно-Ноябрьское месторождение), левый приток реки Толька (Холмистое месторождение), река Кэпа-Калыльки (Холмистое месторождение), в отсутствие договоров водопользования в нарушение части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс).
По результатам проверки департаментом составлены акт проверки 16.03.2016 в„– 2-Е, протоколы об административных правонарушениях от 30.03.2016 и 13.04.2016 вынесены постановления в„– в„– 335-348 о привлечении ОАО "Газпромнефть-ННГ" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому.
Не согласившись с указанными постановлениями уполномоченного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении департаментом факта пользования ОАО "Газпромнефть-ННГ" акватории водных объектов при эксплуатации переходов трубопроводов через водные объекты на месторождениях без соответствующих документов. Вместе с тем, принимая во внимание истечение срока давности для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемых постановлений, признал их незаконными.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал вывод суда об истечении срока давности для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 2) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 2 данные сроки не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Уполномоченный орган, полагает, что днем обнаружения правонарушения необходимо считать 16.03.2016, то есть день подписания акта проверки в„– 2-Е и, соответственно, двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности не истек на момент вынесения оспариваемых постановлений от 13.04.2016.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, произошло в момент получения необходимых сведений от управления в письме управления от 17.12.2015 в„– 6700 (18.12.2015).
Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что данное письмо содержало информацию лишь о предполагаемых нарушениях и не позволяло установить, какие именно водные объекты находятся в пользовании общества, апелляционный суд обоснованно указал, что приложением к письму от 17.12.2015 в„– 6700 являлось информационное письмо общества от 13.08.2015 в„– 19/2/14108, которое, в свою очередь, содержало все необходимые сведения о водных объектах, трубопроводах, используемых обществом в отсутствие необходимых документов.
Кроме того, акт проверки от 16.03.2016 в„– 2-Е составленный департаментом, лишь фиксирует сведения, содержащиеся в письмах управления от 17.12.2015 в„– 6700 и от 13.08.2015 в„– 19/2/14108.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения департаментом каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, в результате которых им были получены более расширенные или иные сведения, отличные от тех, что содержались в письмах от 17.12.2015 в„– 6700 и от 13.08.2015 в„– 19/2/14108, арбитражные суды обоснованно сочли, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемые ему правонарушения необходимо исчислять с 18.12.2015.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о том, что к моменту вынесения департаментом оспариваемых постановлений (13.04.2016) срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------