АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А67-1667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А67-1667/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Лига" (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 259, квартира 12, ИНН 7017292185, ОГРН 1117017016093) к обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (634016, Томская область, город Томск, поселок Геологов, улица Геологов, дом 11, ИНН 7017226369, ОГРН 1087017028977) о взыскании задолженности за предоставление транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" - Арестова Ю.В. по доверенности от 21.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Лига" (далее - ООО "Авто Лига") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - ООО "КРС-Траст") о взыскании 2 556 945 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 в„– 04/2013-ТУ на предоставление транспортных услуг (далее - договор от 01.01.2013 в„– 04/2013-ТУ), 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.03.2015 по 11.03.2016.
Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "КРС-Траст" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так как дана ненадлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам дела; истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие наличие у него первичной документации (заявок, путевых листов, талонов первого заказчика, товарно-транспортных накладных, реестров); судами неверно истолкованы условия пунктов 4.1, 4.2 и 4.4 договора от 01.01.2013 в„– 04/2013-ТУ; не доказан факт оказания спорных услуг; из представленных в дело актов приемки-передачи оказанных услуг не усматривается совершение истцом каких-либо действий (какой-либо деятельности).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авто Лига" возражает против доводов ООО "КРС-Траст", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "КРС-Траст" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил суду, что оплаченные услуги оформлялись аналогичным способом, однако, спорные акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком ошибочно, поскольку при отсутствии всех необходимых первичных документов указанные акты не могут быть надлежащими доказательствами.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителя заявителя кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "КРС-Траст" (заказчик) и ООО "Авто Лига" (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных услуг от 01.01.2013 в„– 04/2013-ТУ в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2013, от 10.12.2013, от 31.12.2013, от 10.12.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке согласно поданной заявки (приложение в„– 1) на объектах заказчика.
В пункте 4.1 договора от 01.01.2013 в„– 04/2013-ТУ предусмотрено, что исполнитель до первого числа каждого месяца предоставляет заказчику: копии заявок заказчика, первичную путевую документацию (путевые листы, талон первого заказчика), товарно-транспортные накладные, реестр с распределением транспортных услуг по видам деятельности и объектам работ.
Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2013 в„– 04/2013-ТУ заказчик в течение 5 рабочих дней проводит проверку указанной в пункте 4.1 документации и в случае обнаружения несоответствий направляет исполнителю письменный отказ с указанием его причин, первичная документация, прошедшая проверку, направляется исполнителю для составления актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур.
Оплата за принятые услуги по акту об оказании услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевой документации в течение 30 банковских дней с момента принятия услуг заказчиком (пункт 5.5 договора от 01.01.2013 в„– 04/2013-ТУ).
Фактом, подтверждающим приемку транспортных услуг, является подписанный директором заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.7 договора от 01.01.2013 в„– 04/2013-ТУ).
В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 988 055 руб., что подтверждается двусторонними актами от 28.01.2015 в„– 1, от 30.01.2015 в„– 2, от 31.01.2015 в„– 3, от 16.02.2015 в„– 4, от 27.02.2015 в„– 5, от 28.02.2015 в„– 6, от 16.03.2015 в„– 7, от 30.03.2015 в„– 8, от 31.03.2015 в„– 9, от 13.04.2015 в„– 10, от 14.04.2015 в„– 11, от 27.04.2015 в„– 12, от 30.04.2015 в„– 13, от 12.05.2015 в„– 14, от 30.05.2015 в„– 15, от 31.05.2015 в„– 16, от 17.06.2015 в„– 17, от 29.06.2015 в„– 18, от 30.06.2015 в„– 19, от 22.07.2015 в„– 20, от 31.07.2015 в„– 21, от 14.08.2015 в„– 22, от 31.08.2015 в„– 23, от 31.01.2015 в„– 24, от 14.09.2015 в„– 25, от 24.10.2015 в„– 26, от 26.10.2015 в„– 27, от 31.10.2015 в„– 28, от 04.11.2015 в„– 29, от 05.11.2015 в„– 30, от 08.11.2015 в„– 31, от 24.11.2015 в„– 32, от 14.12.2015 в„– 33, от 31.12.2015 в„– 34, от 31.12.2015 в„– 35, реестрами автотранспортных услуг, счетами и счетами-фактурами на оплату.
Ответчиком оказанные услуги погашены частично в сумме 2 431 109 руб. 47 коп. согласно платежным поручениям, протоколу взаимозачета от 30.06.2015, в связи с чем задолженность составила 2 556 945 руб. 53 коп.
Ответчиком не оплачены акты от 27.02.2015 в„– 5, от 27.04.2015 в„– 12, от 12.05.2015 в„– 14, от 31.05.2015 в„– 16, от 29.06.2015 в„– 18, от 30.06.2015 в„– 19, от 22.07.2015 в„– 20, от 31.07.2015 в„– 21, от 31.08.2015, в„– 23, от 31.01.2015 в„– 24, от 14.09.2015 в„– 25, от 24.10.2015 в„– 26, от 26.10.2015 в„– 27, от 31.10.2015 в„– 28, от 04.11.2015 в„– 29, от 05.11.2015 в„– 30, от 08.11.2015 в„– 31, от 24.11.2015 в„– 32, от 14.12.2015 в„– 33, от 31.12.2015 в„– 34, от 31.12.2015 в„– 35.
Претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ответчику услуг оставлена заказчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания исполнителем заказчику транспортных услуг по договору от 01.01.2013 в„– 04/2013-ТУ, наличия непогашенной задолженности, несвоевременности оплаты ответчиком оказанных ему услуг.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды нижестоящих инстанций, проанализировав и оценив доказательства по делу (в том числе условия договора (статья 431 ГК РФ), акты оказанных услуг, имеющие ссылку на договор от 01.01.2013 в„– 04/2013-ТУ, и подписанные со стороны ответчика без замечаний) по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая сложившийся между сторонами порядок оформления правоотношений по факту оказанных услуг, сделали правомерный вывод о доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику на заявленную сумму.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, при установленных судом обстоятельствах, не представлены доказательства, опровергающие факт оказания ему транспортных услуг в рамках рассматриваемого договора.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования указанной статьи были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------