АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А45-24425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-24425/2015 по иску индивидуального предпринимателя Серпенинова Андрея Александровича (ОГРНИП 314547618800372) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 20, ИНН 5405262589, ОГРН 1035401944852) о взыскании 12 444 916,02 рублей.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Серпенинов Андрей Александрович (далее - ИП Серпенинов А.А., предпринимать) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие") о взыскании 7 145 618,33 рублей задолженности, 5 299 297,69 рублей неустойки.
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды от 21.10.2013 в„– 02-2439.7 и от 01.10.2014 в„– 04-1189.7.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "Компания "Сибирь-Развитие", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать в пользу ИП Серпенинова А.А. с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" задолженность в размере 7 145 618,33 рублей, во взыскании неустойки отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты необоснованными и подлежащими отмене в части взыскания неустойки.
По мнению ООО "Компания "Сибирь-Развитие", с ответчика незаконно взыскана неустойка за несвоевременную оплату базовой арендной платы и переменной арендной платы по договору аренды от 21.10.2013 в„– 02-2439.7 и по договору аренды от 01.10.2014 в„– 04-1189.7 в связи со следующими обстоятельствами: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменение закона, подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал, что судами не применены статьи 431, 328, 406 ГК РФ, подлежащие применению.
ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в дополнениях к кассационной жалобе также отметило, что судом не применена статья 333 ГК РФ, подлежащая применению, выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Серпенинов А.А. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
Из материалов дела видно, что 21.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") (арендодатель) и ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 02-2439.7 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) (далее - договор от 21.10.2013 в„– 02-2439.7), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить объект недвижимости арендатору во временное владение и пользование, а арендатор - осуществлять в пользу арендодателя платежи, предусмотренные настоящим договором аренды.
Объектом недвижимости, подлежащим передаче в аренду, является отдельно стоящее на земельном участке здание, имеющее адрес: г. Новосибирск, ул. Фадеева, д. 66, которое принадлежит на праве собственности арендодателю, кадастровый (или условный) номер 54:35:041225:02:06.
Согласно данным технической инвентаризации площадь помещений, арендуемых по настоящему договору на момент его подписания, составляет 2 439,7 кв. м.
Срок аренды установлен с 21.10.2013 по 30.09.2014.
Арендная плата включает в себя: базовую арендную плату, установленную в твердой сумме согласно пункту 5.3 договора от 21.10.2013 в„– 02-2439.7; переменную арендную плату, включающую в себя коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, а также иные расходы и затраты арендодателя, связанные с ресурсоснабжением, содержанием помещений, определяемую пропорционально площади снимаемых помещений к общей площади здания ежемесячно арендодателем и указываемую в выставляемых документах на оплату (пункт 5.2 договора от 21.10.2013 в„– 02-2439.7).
Согласно пункту 5.3 договора от 21.10.2013 в„– 02-2439.7 базовая арендная плата рассчитывается по ставке 1 844,49 рубля за один квадратный метр расчетной площади в год и применяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 21.10.2013 в„– 02-2439.7 базовая арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 1 (первого) числа каждого оплачиваемого календарного месяца аренды на основании выставленного арендодателем счета на оплату.
Переменную арендную плату арендатор должен уплачивать ежемесячно на основании документов, предоставляемых арендодателем, не позднее трех рабочих дней с даты получения соответствующего счета и/или иных документов от арендодателя (пункт 6.4 договора от 21.10.2013 в„– 02-2439.7).
Согласно пункту 6.7 договора от 21.10.2013 в„– 02-2439.7 арендатор должен производить все платежи по договору аренды путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в пункте 23.4 договора аренды, если в письменном уведомлении или счете арендодателя, направленном арендодателем арендатору не менее чем за пять дней до соответствующей даты платежа, не указывается другой банковский счет или другой получатель платежа. В указанном случае арендатор производит платежи на такой другой банковский счет или такому третьему лицу в соответствии с указаниями арендодателя.
В случае неуплаты арендатором суммы арендной платы за соответствующий месяц аренды по настоящему договору в установленный срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора, а арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с момента, когда платеж должен был быть осуществлен, и до момента фактического осуществления просроченного платежа. Арендатор должен выплатить неустойку не позднее 5 дней с момента выставления арендодателем счета. Положения настоящего пункта не ограничивают других прав и средств правовой защиты арендодателя, указанных в настоящем договоре или предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.12 договора от 21.10.2013 в„– 02-2439.7 в редакции протокола согласования разногласий).
Пунктом 21.2 договора от 21.10.2013 в„– 02-2439.7 (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, а также его заключением, нарушением, расторжением и заявлением о его недействительности решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения. При невозможности разрешения споров в досудебном (претензионном) порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.
По акту приема-передачи от 21.10.2013 объект недвижимости передан арендодателем арендатору.
В связи со сменой собственника нежилых помещений 17.03.2014 ООО "ИнвестСтрой" направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило, что с 14.03.2014 произошла смена собственника арендуемых помещений, арендодателем по договору от 21.10.2013 в„– 02-2439.7 стало закрытое акционерное общество "ЭКОПОЛИС" (далее - ЗАО "ЭКОПОЛИС").
Истцом 21.08.2014 было направлено в адрес ответчика уведомление в„– 02/14 о регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Фадеева, 66, с ЗАО "ЭКОПОЛИС" на Серпенинова А.А. 18.08.2014.
Между сторонами 19.08.2014 заключено дополнительное соглашение к договору от 21.10.2013 в„– 02-2439.7 с указанием новых реквизитов и наименования сторон (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему).
В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору от 21.10.2013 в„– 02-2439.7 ЗАО "ЭКОПОЛИС" 18.08.2014 направило в адрес ответчика претензию в„– 05/14, в которой требовало погасить задолженность по базовой арендной плате и переменной составляющей платы в общей сумме 2 387 951,88 рубль, а также погасить задолженность по уплате страхового депозита в сумме 375 000 рублей и указало, что в случае неисполнения требований, арендодателем будет рассмотрен вопрос об обращении в суд для разрешения возникшей ситуации.
Данная претензия получена ответчиком 20.08.2014 и оставлена без ответа и удовлетворения.
Кроме того, 19.08.2014 между ЗАО "ЭКОПОЛИС" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования по договору от 21.10.2013 в„– 02-2439.7, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования уплаты задолженности платежей в общем размере 1 830 693,74 рублей.
В связи с истечением срока действия договора от 21.10.2013 в„– 02-2439.7 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2014 был подписан договор аренды в„– 04-1189.7 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) (далее - договор от 01.10.2014 в„– 04-1189.7), на передачу во временное владение и пользование арендатора того же объекта недвижимости.
Срок действия договора от 01.10.2014 в„– 04-1189.7 установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015.
Арендная плата также включает в себя: базовую арендную плату, установленную в твердой сумме согласно пункту 5.3 договора от 01.10.2014 в„– 04-1189.7; переменную арендную плату, включающую в себя коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, а также иные расходы и затраты арендодателя, связанные с ресурсоснабжением, содержанием помещений, определяемую пропорционально площади снимаемых помещений к общей площади здания ежемесячно арендодателем и указываемую в выставляемых документах на оплату (пункт 5.2 договора от 01.10.2014 в„– 04-1189.7).
Согласно пункту 5.3 договора от 01.10.2014 в„– 04-1189.7 базовая арендная плата составляет 375 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.10.2014 в„– 04-1189.7 базовая арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 1 (первого) числа каждого оплачиваемого календарного месяца аренды на основании выставленного арендодателем счета на оплату.
Переменную арендную плату арендатор должен уплачивать ежемесячно на основании документов, предоставляемых арендодателем, не позднее трех рабочих дней с даты получения соответствующего счета и/или иных документов от арендодателя (пункт 6.4 договора от 01.10.2014 в„– 04-1189.7).
Согласно пункту 6.7 договора от 01.10.2014 в„– 04-1189.7 арендатор должен производить все платежи по договору аренды путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в пункте 23.4 договора аренды, если в письменном уведомлении или счете арендодателя, направленном арендодателем арендатору не менее чем за пять дней до соответствующей даты платежа, не указывается другой банковский счет или другой получатель платежа. В указанном случае арендатор производит платежи на такой другой банковский счет или такому третьему лицу в соответствии с указаниями арендодателя.
В случае неуплаты арендатором суммы арендной платы за соответствующий месяц аренды по настоящему договору в установленный срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора, а арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с момента, когда платеж должен быть осуществлен, и до момента фактического осуществления просроченного платежа. Арендатор должен выплатить неустойку не позднее 5 дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета. Положения настоящего пункта не ограничивают других прав и средств правовой защиты арендодателя, указанных в настоящем договоре или предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.12 договора от 01.10.2014 в„– 04-1189.7).
По акту приема-передачи помещений от 01.10.2014 объект недвижимости передан арендодателем арендатору.
Со стороны истца 17.11.2015 в адрес ответчика было направлено письмо, которое содержало сводный счет по договору от 01.10.2014 в„– 04-1189.7 в отношении переменной части арендной платы и наличия задолженности в базовой части в размере 3 275 000 рублей, а также наличия задолженности на основании договора уступки прав требования от 19.08.2014 по договору аренды от 21.10.2013 в„– 02-2439.7 в общем размере 1 987 952,07 рубля.
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Серпенинова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из доказанности наличия задолженности по арендной плате и наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 7 145 618,33 рублей (1 587 952,07 рубля по договору от 21.10.2013 в„– 02-2439.7 и 5 557 666,26 рублей по договору от 01.10.2014 в„– 04-1189.7).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пеню в сумме 5 299 297,69 рублей (1 305 102,93 рубля по договору от 21.10.2013 в„– 02-2439.7; 3 994 194,76 рубля по договору от 01.10.2014 в„– 04-1189.7).
Судебные инстанции правильно отметили, что расчеты пени осуществлены истцом в соответствии с условиями договоров.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10.
Кроме того, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подчеркнуто, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из того, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы и пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А45-24425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------