АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А27-15361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КузбассЛогистик" Караваевой Ольги Сергеевны на определение от 09.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-15361/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассЛогистик" (650056, город Кемерово, улица Ворошилова, 25Б, ИНН 4205216738, ОГРН 1114205004385), принятые по заявлению Демина Игоря Валерьевича (город Кемерово) о включении требования в размере 44 009 360 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "КузбассЛогистик" (далее - ООО "КузбассЛогистик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области 03.03.2016 поступило заявление Демина Игоря Валериевича (далее - Демин И.В., кредитор) о включении требования в размере 44 009 360 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Решением от 08.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "КузбассЛогистик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Караваева О.С.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.06.2016 и постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, конкурсный управляющий Караваева О.С. (далее - кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Караваева О.С. указывает, что судом первой инстанции ошибочно учтены выводы, изложенные в определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 по делу в„– А27-5998/2015, от 05.11.2015 по делу в„– А27-7691/2015, поскольку участниками в рамках указанных дел являлись Демин И.В., ООО "КузбассЛогистик", публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк), однако в настоящем обособленном споре участвуют и иные лица, в том числе арбитражный управляющий; факт наличия у Демина И.В. достаточных денежных средств для предоставления займов не доказан; анализ представленных кредитором документов не позволяет сделать вывод о реальности предоставления денежных средств; суд первой инстанции не исследовал доводов относительно недопустимости и недостоверности, представленных Деминым И.В. доказательств, а также их противоречия.
Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кассатор полагает, что намерением кредитора и должника, являющихся аффилированными лицами, являлось искусственное создание задолженности и необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника с целью влияния на процедуру банкротства должника и получение денежных средств из конкурсной массы.
По мнению подателя жалобы, возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику; учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами; в силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства; финансирование участником должника не через увеличение уставного капитала, а посредством предоставления заемных средств и последующее предъявление требований к должнику из договоров займа, в рамках процедуры банкротства в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, фактически позволяет обойти, установленные Законом о банкротстве запреты и ограничения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Деминым И.В. (займодавец) и ООО "КузбассЛогистик" (заемщик) заключены договоры займа (беспроцентного) от 01.03.2011 в„– 01/01-03-11, от 01.09.2011 в„– 01/01-09-11, от 02.10.2012 в„– 03/02-10-12 и договоры займа от 20.06.2014 в„– 01/20-06-14, от 02.12.2014 в„– 02/02-12-14 (далее - договоры займа).
По условиям договоров займа займодавец предоставляет займы в общем размере 44 009 360 руб. на срок, установленный договорами займа, по прошествии которых заемщик обязался возвратить полученные заемные денежные средства.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату сумм займов, Демин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности заемных отношений, наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. При этом суд не нашел оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением сторонами своими правами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
Судами установлено, что во исполнение принятых по договорам займа обязательств Демин И.В. внес в кассу должника денежные средства в общем размере 44 009 360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В подтверждение наличия у Демина И.В. денежных средств в размере, достаточном для выдачи займов, им были представлены прошедшие государственную регистрацию договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.09.2011, от 28.12.2011, от 14.11.2011 в соответствии с которыми Демин И.В. продал имущество на общую сумму 4 999 080 руб., налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008, 2009 годы, направленные в налоговый орган, в которых отражены суммы дохода кредитора, соответственно, 83 850 596,03 руб. и 54 294 532,55 руб.
Часть займов (4 500 000 руб.) была возвращена, что подтверждается расписками от 29.09.2011, от 16.12.2011.
Должником представлены записи из кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, ордера и квитанции Банка о приеме наличных денежных средств, платежные поручения, мемориальные ордера и выписки Банка, авансовые отчеты, из которых следует, что должник получал и расходовал денежные средства на хозяйственные нужды, в том числе на финансирование строительства и реконструкцию объектов недвижимости ООО "КузбассЛогистик".
Кроме того, судами учтено, что определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 по делу в„– А27-5998/2015, от 05.11.2015 по делу в„– А27-7691/2015 требования Демина И.В. включены в реестры требований кредиторов поручителей ООО "КузбассЛогистик" по договорам займа, находящихся в процедурах банкротства - общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФит".
В рамках указанных дел установлено наличие задолженности ООО "КузбассЛогистик" перед Деминым И.В. в размере 44 009 360 руб. в связи с неисполнением обязательств по договорам займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления в„– 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Демина И.В. в размере 44 009 630 руб. по договорам займа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КузбассЛогистик".
Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны кредитора, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику (участник ООО "КузбассЛогистик"), при заключении договоров займа судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на предположениях и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств того, что вступая в правоотношения Демин И.В. и ООО "КузбассЛогистик" действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.
При этом, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Демин И.В. непосредственно заинтересован в осуществлении контролируемого банкротства должника, поскольку он является участником должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вытекающие из установленных правоотношений требования не носят корпоративный характер.
Сам по себе факт того, что кредитором и участником должника является одно и те же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 в„– 302-ЭС15-3973).
Ссылка подателя кассационной жалобы на неотражение хозяйственных операций в бухгалтерских документах должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии задолженности, учитывая совокупность иных представленных доказательств. Приведенные кассатором обстоятельства могут подтверждать только возможное нарушение финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета, но не могут служить безусловным основанием к выводу об отсутствии правоотношений сторон или их фиктивности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КузбассЛогистик" Караваевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------