АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А03-4032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" Дорош А.А. на постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-4032/2016 по иску закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (ОГРН 1022201947118, ИНН 2234009796) о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (далее - ООО "Заозерное") о взыскании 468 709,68 руб. задолженности по арендной плате.
Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ООО "Заозерное" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, также истцом не доказано право собственности на объект аренды.
ЗАО "Павловская птицефабрика" возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением суда от 07.07.2015 по делу в„– А03-4848/2014 ЗАО "Павловская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбачев Иван Юрьевич.
При осуществлении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Павловская птицефабрика" конкурсным управляющим выявлено, что 01.03.2012 между ЗАО "Павловская птицефабрика" (арендодатель) в лице директора исполнительного органа - общества с ограниченной ответственностью "УК "Аналитический центр" Антипиной Ольги Валентиновны и ООО "Заозерное" (арендатор) в лице директора исполнительного органа - общества с ограниченной ответственностью "УК "Алтайград" Виноградовой Ирины Валентиновны подписан договор аренды сельскохозяйственной техники.
Согласно пункту 1.1 договора и приложению в„– 1 к договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование дискатор прицепной секционный, марка БДМ-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 408. В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды исчисляется с момента его подписания и действует до момента официального расторжения договора.
Арендная плата за предоставление сельскохозяйственной техники определена сторонами и указана в приложении в„– 1 к договору и составляет 10 000 руб. в месяц.
Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
Договор сторонами не расторгнут.
ЗАО "Павловская птицефабрика", ссылаясь на наличие у ООО "Заозерное" задолженности по уплате арендной платы в размере 468 709,68 руб. за период с 05.03.2012 по 31.01.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредставления истцом доказательств принадлежности ему спорного имущества и передачи его в аренду по договору аренды от 01.03.2012.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования, исходил из подтверждения материалами дела факта передачи техники в аренду и наличия задолженности по договору аренды. При этом суд указал, что само по себе отсутствие права на спорное имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате его использования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта передачи имущества в аренду ответчику, т.к. из пункта 6.1 договора аренды следует, что данный договор является актом приема-передачи.
Доказательства, подтверждающие, что ответчик не пользовался арендованным имуществом в спорный период, в материалы дела не представлены.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставившего право заявлять о недействительности сделки в силу ничтожности только заинтересованным лицам, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо истца в деле отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендных платежей по договору от 01.03.2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование сельскохозяйственной техникой, переданной по договору и наличия спорной задолженности.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. ***

постановил:

постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" государственную пошлину в размере три тысячи рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------