АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А46-833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-833/2016 по иску муниципального предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" (644001, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 128, ОГРН 1025500981076, ИНН 5504033357) к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: департамент финансов и контроля администрации города Омска.
Суд

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" (далее - МП г. Омска "ПИ "Горстройпроект", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 086 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 991 руб.
Определением от 01.03.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент).
Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление МП г. Омска "ПИ "Горстройпроект" оставлено без удовлетворения. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 39 505,95 руб. государственной пошлины.
МП г. Омска "ПИ "Горстройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с распоряжением мэра города Омска от 03.02.2005 в„– 262-р МП г. Омска "ПИ "Горстройпроект" оплатило в бюджет города Омска денежные средства в сумме 3 086 000 руб. в счет компенсации за снос пристроенного нежилого 1 этажного здания (Литер А1), расположенного по адресу: ул. Степная, 73, собственнику здания, однако здание снесено не было, в связи с чем у администрации образовалось неосновательное обогащение. Возврат денежных средств администрацией существенно бы повлияло на платежеспособность должника перед кредиторами.
В дополнениях к кассационной жалобе предприятие поддержало ранее заявленные доводы и свою позицию по делу.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением мэра города Омска от 25.12.2003 в„– 3010-р за МП г. Омска "ПИ "Горстройпроект" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: пристроенное здание (литера А1), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Степная, 73, общей площадью 339,8 кв. м; помещение первого этажа здания (литера А), отмеченные на поэтажном плане в„– 36-39, общей площадью 67,4 кв. м.
В соответствии с распоряжением в„– 3010-р департамент недвижимости администрации города Омска на основании акта приема-передачи 05.01.2004 передал указанное недвижимое имущество МП г. Омска "ПИ "Горстройпроект".
Мэром города Омска 03.02.2005 принято распоряжение в„– 262-р "О сносе объекта муниципального недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Степная, 73", в соответствии с пунктом 1 которого предприятию разрешено произнести снос нежилого одноэтажного пристроенного здания (литера А1), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степная, 73; согласно пункту 2 принято предложение МП г. Омска "ПИ "Горстройпроект" до начала работ по сносу здания, перечислить в бюджет города Омска в счет компенсации за снос 3 086 000 руб. Во исполнение распоряжения в„– 262-р предприятие перечислило в бюджет города Омска 3 086 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.08.2007 в„– 639.
Распоряжением администрации от 20.03.2015 в„– 73-р признаны утратившими силу распоряжения мэра города Омска от 25.12.2003 в„– 3010-р и от 03.02.2005 в„– 262-р.
Полагая, что в связи с отменой распоряжения от 03.02.2005 в„– 262-р на стороне администрации за счет предприятия образовалось неосновательное обогащение в размере 3 086 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, руководствовался статьей 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ни истцом, ни ответчиком не указано во исполнение какого обязательства были перечислены денежные средства, кроме того, МП г. Омска "ПИ "Горстройпроект", перечисляя денежные средства, не могло не знать об отсутствии каких-либо обязательств, а потому требовать спустя десять лет в силу указанных выше норм возврата денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеет правового основания.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что распоряжением администрации от 27.04.2016 в„– 182-р "О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска" распоряжение от 20.03.2015 в„– 73-р признано утратившим силу, распоряжение мэра города Омска от 03.02.2005 в„– 262-р "О сносе объекта муниципального недвижимого имущества по адресу: ул. Степная, 73", являющееся основанием перечисления предприятием спорных денежных средств в бюджет города Омска, восстановлено в силе.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены в статье 8 ГК РФ.
Спорные денежные средства перечислены на основании распоряжения мэра города Омска от 03.02.2005 в„– 262-р "О сносе объекта муниципального недвижимого имущества по адресу: ул. Степная, 73", предоставившего истцу возможность совершения действий с имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, которые могли привести к определенным правовым последствиям и возможностям для истца в правоотношениях по использованию земельного участка.
Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, содержание права хозяйственного ведения определяются нормами гражданского законодательства, однако в течение десяти лет указанное распоряжение не было оспорено, вопрос о защите прав истца в связи наступившими для него последствиями не ставился.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку доказательств приобретения или сбережения администрацией имущества предприятия без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МП г. Омска "ПИ "Горстройпроект".
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с МП г. Омска "ПИ "Горстройпроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------