АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А46-3746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-3746/2016, принятые по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) в государственной регистрации соглашения о расторжении договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аладин" (ИНН 5503105270, ОГРН 1065503063295).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала Журмий Е.А. - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по доверенности от 05.07.2016.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), в котором просил:
признать незаконным отказ Управления Росреестра от 11.01.2016 в„– 55/101/034/2015-2530 в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 10.04.2007 в„– 34293/3 в отношении нежилого помещения 4П, расположенного по адресу: город Омск, улица Лермонтова, 57;
обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды от 10.04.2007 в„– 34293/3 в отношении указанного нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аладин" (далее - ООО "Аладин").
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 заявление Департамента удовлетворено, признан незаконным отказ Управления Росреестра от 11.01.2016 в„– 55/101/034/2015-2530 в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 10.04.2007 в„– 34293/3 в отношении нежилого помещения 4П, расположенного по адресу: город Омск, улица Лермонтова, 57; на Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию указанного соглашения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления Департамента отказать.
Податель жалобы полагает, что обжалованные судебные акты по делу подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права. Действия заинтересованного лица соответствуют нормам статей 2, 13, 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), так как регистрация соглашения о расторжении договора аренды в отношении объекта недвижимости, не учтенного в государственном кадастре недвижимости, не допускается.
По мнению Управления Росреестра, понятия регистрации прекращения и расторжения договора аренды различны. При государственной регистрации расторжения договора аренды на основании соглашения сторон заполняется запись о сделках, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав. Следовательно, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае обращение Департамента связано с регистрацией прекращения обременения, установленного договором аренды, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель 31.11.2015 обратился в Управление Росреестра за государственной регистрацией соглашения о расторжении договора аренды от 10.04.2007 в„– 34293/3, заключенного между Департаментом и ООО "Аладин" в отношении нежилого помещения 4П, расположенного по адресу: город Омск, улица Лермонтова, 57. На государственную регистрацию были представлены: заявление, доверенность представителя, соглашение и акт приема-передачи нежилого помещения, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 03.11.2015.
Ссылаясь на то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нежилое помещение 4П с кадастровым номером 55:36:000000:25115, расположенное по адресу: город Омск, улица Лермонтова, 57, - имеет общую площадь 186 кв. м, а по сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) - 198,2 кв. м, и отсутствует заявление об учете изменений и иные документы, Управление Росреестра отказало Департаменту в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 10.04.2007 в„– 34293/3, указывая в сообщении от 11.01.2016 в„– 55/101/034/2015-2530 на недопустимость осуществления государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о регистрации (пункт 1.2 статьи 20 Закона о регистрации).
Полагая нарушенным отказом в государственной регистрации положение пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации о запрете истребования дополнительных документов, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации, для отказа в регистрации прекращения ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимого имущества, Департамент обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), регистрация возникающих из договора аренды здания прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это здание, осуществляется на основании статьи 26 закона о регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. Регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (пункт 3 статьи 26 Закона о регистрации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). При государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения сторонами не устанавливаются какие-либо ограничения вещных прав на имущество и не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 10.04.2007 в„– 34293/3, выраженный в сообщении от 11.01.2016 в„– 55/101/034/2015-2530, не соответствует положениям статей 17, 20 Закона о регистрации.
Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
Статья 2 Закона о регистрации прав определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).
Согласно абзацу четвертому статьи 1 Закона о регистрации прав под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
В статье 17 Закона о регистрации прав предусмотрено, что истребование регистрирующим органом у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона о регистрации прав, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.
В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Департаментом на государственную регистрацию документы, суды признали их достаточными для совершения регистрационных действий, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, для отказа Управлением Росреестра в государственной регистрации расторжения договора аренды нежилого помещения.
Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права.
Поскольку отказ Управления Росреестра в государственной регистрации расторжения договора аренды не соответствует закону, препятствует Департаменту в реализации прав собственника, заявление удовлетворено правомерно.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А46-3746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------