АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение от 15.07.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (634050, город Томск, улица Шишкова, 20, ИНН 7020036872, ОГРН 1027000880763) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области Толмачев А.А. по доверенности от 24.10.2016, Шумский Е.В. по доверенности от 25.10.2015.
Суд

установил:

решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Джур Татьяна Васильевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (далее - ООО "Деревообрабатывающий цех", кредитор) 25.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 14 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".
Определением суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, требование ООО "Деревообрабатывающий цех" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".
Не согласившись с указанными определением и постановлением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Деревообрабатывающий цех" в реестр требований кредиторов должника.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении обоснованности требования кредитора судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для целей квалификации правоотношений, в рамках которых образовалась задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"; суды не приняли во внимание, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, контролируются и управляются одними и теми же лицами.
ФНС России полагает, что определения Кировского районного суда города Томска от 24.12.2014 по делу в„– 2-4465/14, от 26.12.2014 по делу в„– 2-4470/14, от 26.01.2015 по делу в„– 2-40/15 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку уполномоченный орган не принимал в них участия.
По мнению кассатора, судами не учтены доводы уполномоченного органа о том, что в договорах залога от 19.03.2012 в„– 126400/0023-7/1, от 20.09.2012 в„– 126400/0154-7/1 и от 06.02.2013 в„– 136400/0005-7/1 (далее - договоры залога) определен срок выплаты вознаграждения, который совпадает с окончательным сроком возврата кредита.
В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Деревообрабатывающий цех" и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" заключены договоры залога от 19.03.2012, 20.09.2012, 06.02.2013, в соответствии с которыми ООО "Деревообрабатывающий цех" обязалось предоставить в залог недвижимое имущество по обязательствам должника по кредитным договорам в„– 126400/0023, в„– 126400/0154, в„– 136400/0005, заключенным между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").
Договорами залога установлен размер вознаграждения залогодателя и порядок его уплаты:
- по договорам от 19.03.2012, от 06.02.2013-2 500 000 руб., уплачиваемых должником не позднее 15 календарных дней с момента востребования вознаграждения залогодателем, но не ранее 19.03.2014, а в случае предъявления требований к ООО "Деревообрабатывающий цех" как к залогодателю размер вознаграждения составляет 5 000 000 руб.;
- по договору от 20.09.2012-2 250 000 руб., уплачиваемых должником не позднее 15 календарных дней с момента востребования вознаграждения ООО "Деревообрабатывающий цех", но не ранее 20.09.2013, а в случае предъявления требований к залогодателю размер вознаграждения составляет 4 500 000 руб.;
Во исполнение принятых должником на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ООО "Деревообрабатывающий цех" заключило с ОАО "Россельхозбанк" договоры залога.
Факт предоставления обеспечения подтверждается определениями Кировского районного суда города Томска от 24.12.2014 по делу в„– 2-4465/14, от 26.12.2014 по делу в„– 2-4470/14, от 26.01.2015 по делу в„– 2-40/15, об утверждении мировых соглашений по искам Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, при этом в числе соответчиков наряду с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" было привлечено ООО "Деревообрабатывающий цех" как лицо, обеспечивающее обязательства (залогодатель).
Исполнение ООО "Деревообрабатывающий цех" перед должником обязательств по договорам залога, которыми предусмотрен размер вознаграждения кредитора, открытие процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника, послужило основанием для обращения ООО "Деревообрабатывающий цех" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Деревообрабатывающий цех" вправе требовать выплаты вознаграждения по условиям, определенным сторонами в договорах залога, срок исполнения обязательства наступил.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По общим правилам гражданского законодательства предоставление в залог Банку имущества по обязательствам третьего лица не является возмездным, однако установление договором вознаграждения, выплачиваемого залогодателю за оказание услуг по предоставлению в залог имущества, не запрещено законом.
Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, поэтому соглашение сторон о возможной выплате заемщиком вознаграждения залогодателю за предоставление обеспечения по его обязательствам перед Банком, обусловлено как принятием кредитором на себя риска утраты недвижимого имущества, так и возможностью получить прибыль от акцессорного обязательства. Следовательно, такие действия являются разумными и не выходят за пределы обычного делового оборота.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Деревообрабатывающий цех" обоснованным в заявленном размере, для включения его в реестр требований кредиторов должника с учетом наступления срока исполнения обязательств по договорам залога, заключенных с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки.
Отклоняя довод ФНС России о ничтожности договоров залога, заключенных между кредитором и должником, на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 в„– 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве).
Для признания их ничтожными как совершенными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.
ФНС России не привела аргументированных доводов о пороках в действиях сторон при заключении договоров залога (умысел, злоупотребление правом), выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Нахождение контрагентов договоров залога в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемых ими сделок исключительно во вред кредиторам должника либо иным лицам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 в„– 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.
В рассматриваемом случае интерес кредитора и должника, являющихся аффилированными лицами, также вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по другим делам не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статьи 69 АПК РФ.
Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не опровергают их выводов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------