АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А46-4871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский бекон" на решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-4871/2016 по заявлению акционерного общества "Омский бекон" (644504, Омская область, село Лузино, ул. 30 лет Победы, 16, ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, город Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Омский бекон" - Ким К.Б. по доверенности от 25.07.2016 в„– 41;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Даренская О.М. по доверенности от 27.01.2016; Мотченко Т.А. по доверенности от 16.12.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Омский бекон" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2016 в„– 271 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Омской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2016), оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 13 440 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судами отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что ни судами, ни налоговым органом не оценены все обстоятельства, смягчающие или исключающие вину заявителя; вывод судов о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление документов возможно исходя из количества фактически представленных документов, сделан в нарушение положений статей 93 и 126 НК РФ; в требовании Инспекции указаны только родовые признаки документов, при этом подлежащие представлению Обществом документы и их количество налоговым органом с достоверностью не определены.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, в действиях Общества отсутствует вина. Получив требование от 26.10.2015 о предоставлении документов только 30.10.2015, заявитель пришел к выводу, что дата окончания срока предоставления документов по первому сроку не могла быть ранее 16.11.2015 включительно. Общество добросовестно предполагало, что с учетом положений статьи 93 НК РФ и идентичности формулировок установления сроков для предоставления документов, аналогичный подход применим и ко второй дате - 27.11.2015, соответственно, последней датой для представления оставшихся документов являлось 27.11.2015, а не 26.11.2015, как утверждает Инспекция.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, согласно которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 352 425 руб.
В соответствии со статьей 93 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов 28.10.2015 Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование от 26.10.2015 в„– 05-10/13065/ДОЕ о представлении документов (информации) в срок до 16.11.2015.
По заявлению Общества от 30.10.2015 срок для представления документов был продлен.
Поскольку налогоплательщиком в установленный срок (до 27.11.2015) истребуемые документы представлены не были, налоговым органом было принято решение от 29.01.2016 в„– 271 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 200 руб. (с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.03.2016 в„– 16-22/02754@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несвоевременном представлении Обществом 2 255 документов по требованию от 26.10.2015 в„– 05-10/13065/ДОЕ.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 93, 101, 109, 111, 112, 126 НК РФ, приказом ФНС России от 08.05.2015 в„– ММВ-7-2/189@, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 76 760 руб.
Вместе с тем, признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 440 руб., суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные налоговым органом документы (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, договоры) не являются документами налогового учета; действующим законодательством не предусмотрено представление указанных документов при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлены вычеты.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и законодательству о налогах и сборах.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.
Нарушение срока представления документов в установленный срок по требованию налогового органа, проводившего налоговую проверку, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.10.2015 Обществом было получено требование о предоставлении документов в„– 05-10/13065/ДОЕ, Инспекцией установлен 10-дневный срок для их представления.
По заявлению налогоплательщика срок представления документов был продлен: до 16.11.2015 Общество должно было представить книгу покупок в электронном виде за 3 квартал 2015 года, книгу продаж в электронном виде за 3 квартал 2015 года, документы, подтверждающие применение освобождения от налогообложения, предусмотренного статьей 149 НК РФ; до 27.11.2015 - другие документы, поименованные в требовании.
Судами установлено, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д., 1 919 позиций) поступили в налоговый орган с нарушением срока, установленного в решении о продлении сроков представления документов от 03.11.2015 в„– 191. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности в срок Общество не представило.
Принимая во внимание, что факт несвоевременного представления запрошенных документов в количестве 1 919 штук подтверждается материалами дела, вывод судов о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правильным.
Довод Общества относительно общего характера запрашиваемых документов не нашел документального подтверждения, поскольку направленное требование от 26.10.2015 содержит перечень запрашиваемых документов, является достаточно определенным и конкретным; Обществом не было направлено в адрес Инспекции письменного заявления с требованием о разъяснении, какие документы необходимо представить; кроме этого, запрашиваемые документы были представлены Обществом, что опровергает довод налогоплательщика о неясности направленного ему требования.
Отсутствие указания на количество и реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку налоговый орган не может располагать сведениями о реквизитах запрашиваемых документов, так как декларация, на основании которой заявлены налоговые вычеты, содержит исключительно числовые данные.
Судами правомерно отмечено, что у налогоплательщика не возникло сомнений в отношении того, какие документы у него истребуются, об этом свидетельствует сам факт представления Обществом документов для подтверждения права на налоговый вычет; при этом доказательств того, что заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление счетов-фактур, товарных накладных и т.д., не послуживших основанием для заявленных налоговых вычетов, Обществом в материалы дела не представлено.
Признавая несостоятельными доводы Общества о том, что судами не учтены все смягчающие вину обстоятельства, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (значительный объем истребуемых документов; уведомление Инспекции о невозможности представления документов в срок; незначительный период просрочки; нарушение срока представления документов не препятствовало проведению камеральной проверки, большая часть представлена в установленный срок; у Общества имелся на исполнении ряд других требований о представлении документов), принимая во внимание, что налоговым органом с учетом выявленных смягчающих вину обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 10 раз (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - в 5 раз), пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. При этом суды обеих инстанций указали на отсутствие оснований для квалификации данных обстоятельств в качестве исключающих вину Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы налогоплательщика относительно даты окончания срока представления документов по требованию налогового органа (с учетом решения о продлении срока представления документов) были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили должную правовую оценку.
Какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности в приведенных в кассационной жалобе правовых нормах отсутствуют, в связи с чем ссылка налогоплательщика на пункт 7 статьи 3 НК РФ не может быть принята во внимание.
Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------