АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А27-6264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу в„– А27-6264/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" (652607, Кемеровская область, город Белово, улица Рудничная 5-я, дом 90, ИНН 4202016113, ОГРН 1034202002427) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28/А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" - Юрков В.Ю. по доверенности от 03.12.2014;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Кемеровской области - Красильникова М.Н. по доверенности от 29.01.2016 в„– 03-06/00660, Белинене Н.Ю. по доверенности от 15.04.2016 в„– 03-06/03443, Крутынина В.А. по доверенности от 28.01.2016 в„– 00670.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" (далее - Общество, ООО "Шахта "Чертинская-Южная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2015 в„– 110 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта "Чертинская-Южная", по результатам которой составлен акт от 05.10.2015 в„– 97.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.12.2015 в„– 110, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 457 793 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 588 925 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 248 298,76 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 136 544 025 руб.
Решением от 18.03.2016 в„– 144 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая Обществу в удовлетворении требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для доначисления НДС, уменьшения убытка за 2013 год, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 39, статьи 248, статьи 249 НК РФ занижены доходы от реализации в результате не включения в них выручки от реализации угля марки "Жр" на сумму 128 037 970 руб. ("скрытая реализация"); в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС, в результате чего неполная уплата данного налога составила 23 046 835 руб.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 153, 247, 252, 254 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В части увеличения выручки от реализации угля марки "Жр" за 2013 год (уменьшение убытка за 2013 год на 128 037 969,90 руб., доначисления НДС на сумму 23 046 835 руб.).
Из материалов дела следует, что 05.07.2012 между Обществом и ООО ТД "СДН-Трейдинг" заключен договор в„– 13ШЧЮ на оказание услуг на планово-регулярный вывоз отходов, которыми согласно условиям договора являются порода и горная масса, переданная в собственность без определения стоимости.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор от 05.07.2012 в„– 13ШЧЮ, проектную документацию "Строительство шахты "Чертинская-Южная II очередь", технический проект, лицензии, пришли к выводу о том, что горная масса, добытая из подготовительных забоев, по зольности выше горной массы из очистного забоя.
Как отмечено судебными инстанциями, материалами дела подтверждается, что в проектах разработки полезных ископаемых и в обиходе добытое минеральное сырье именуются как горная масса, из которой возможно получение различных видов продукции. Чистая угольная пачка по зольности содержит внутреннюю (материнскую) золу за счет неорганических компонентов, связанных с массой угля. Как правило, зольность чистых угольных пачек составляет 1-8 процентов. Во время добычи угля к внутренней зольности добавляется внешняя зола за счет содержащихся в угле внутрипластовых и вмещающих пород, а также за счет разубоживания угля путем прирезки пустой породы, что приводит к значительному повышению зольности угля.
Проектом "Строительство шахты "Чертинская-Южная" II очередь" предусмотрено, что "горная масса из подготовительных забоев с высоким содержанием золы (более 70%) в общешахтной добыче не учитывается, выдается отдельно от добычи из очистного забоя на поверхность по центральному ходку бремсберга".
Суды, исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также с учетом свидетельских показаний, обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что Общество не осуществляло на постоянной основе контроль качества добытого минерального сырья (горной массы) из подготовительных выработок, указав на отсутствие в материалах дела доказательств обратного.
Суды проанализировали представленные в дело: технологическую схему производства Общества, План развития горных работ, Инструкцию о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, Протокол рассмотрения фактических потерь угля и выполнения государственного плана по охране недр по ООО "Шахта "Чертинская-Южная" за 2013 год, Отчет по фактическим потерям угля за 2013 год по ООО "Шахта "Чертинская-Южная" формы в„– 11-ШРП, данные маркшейдерских замеров по учету запасов и их изменениям, правильно установили все обстоятельства по делу и пришли к выводу о том, что фактически спорный договор заключен на перевозку горной массы с высоким содержанием угля или угля марки "Жр" зольностью до 50%.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия безвозмездной передачи налогоплательщиком ООО ТД "СДН-Трейдинг" отходов в рамках указанного договора, поскольку Обществом учет отходов не велся на счетах бухгалтерского учета, не определена себестоимость 1 тонны отходов, стоимость перевозки и размещения.
Суды исследовали представленные налогоплательщиком договор, счета-фактуры по услугам по вывозу породы и акты оказания услуг по вывозу породы и указали, что в договоре отсутствуют условия о складировании отходов, о месте передачи отходов, о маршруте перевозки; для вывоза отходов ООО ТД "СДН-Трейдинг" заключены договоры на перевозку с третьими лицами без какого-либо согласования с Обществом; условия заключенного договора Обществом не соблюдались.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате разработки месторождений налогоплательщик получает уголь каменный марки "Ж", который после его извлечения на поверхность соответствует рядовому углю по ГОСТу Р 25543-88. Добытый рядовой уголь направляется на обогатительные фабрики для дальнейшей переработки с целью получения продукта обогащения - кокса, отличающегося по качественным характеристикам от рядового угля.
Также суды установили, что размещение породы на породном отвале ООО ТД "СДН-Трейдинг" не производилось; на территории ООО "Производственно-транспортная компания" (бывшая территория ООО "Лидер-ИН") производилась первичная породовыборка угля из горной массы; привезенная на данную территорию горная масса, содержала в своем составе уголь марки "Жр" (жирный рядовой); на данной территории работали взаимозависимые предприятия, руководителем которых являлся Селезнев А.А.; фактически отделением угля от породы занимались предприятия, взаимосвязанные с ООО ТД "СДН-Трейдинг".
Исходя из установленных обстоятельств, и учитывая невыполнение Обществом обязанности по ведению учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, в соответствии с Порядком в„– 721, отсутствие у спорного контрагента соответствующей лицензии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество заключило договор на вывоз горной массы под видом вывоза отходов.
Проанализировав договор поставки от 25.07.2012 в„– 288/12, заключенный между ООО ТД "СДН-Трейдинг" и ОАО "Белон", счета-фактуры, учитывая выводы углехимической лаборатории "Зыряновская", которой определены качественные показатели угля марки "Ж", суды правильно указали, что данные документы свидетельствуют о возможности ОАО "Белон" реализовать горную массу, добытую из подготовительных выработок, содержащую уголь марки "Ж" с повышенной зольностью, через обогатительную фабрику ЦОФ "Беловская" так же как и уголь, добытый из очистных забоев с зольностью от 35,1% до 54,4%, в связи с чем правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что ООО ТД "СДН-Трейдинг" фактически не являлось поставщиком угля и организатором сделки; уголь реализовывался ООО "Шахта "Чертинская-Южная" напрямую в адрес ОАО "Белон", а грузоперевозчик ООО ТД "СДН-Трейдинг" введен в схему намеренно для сокрытия факта реализации.
Кроме того, судами установлено наличие взаимозависимости между всеми участниками спорных взаимоотношений.
Учитывая указанные выше обстоятельства, исследовав договор поставки угля от 01.01.2012 в„– 215/1, принимая во внимание показания свидетелей, суды также пришли к выводу, что ООО ТД "СДН-Трейдинг" под видом оказания услуг по вывозу и размещению породы, фактически вывезена горная масса с высоким содержанием зольности, которая затем реализована как уголь марки "Жр".
Делая вывод о том, что созданная налогоплательщиком схема с привлечением грузоперевозчика ООО ТД "СДН-Трейдинг" по вывозу горной массы со склада "бремсберга в„– 6" фактически в 2013 году является грузоперевозкой угля со склада "бремсберга N" на угольный склад ООО "Разрез Новобачатский" с дальнейшей реализацией его ОАО "Белон" в количестве 92 899,13 тонн, также исходили из анализа расчетных счетов участников сделки.
Материалами дела установлено, что определяя налоговые обязательства Общества, налоговый орган при расчете реализации угля, добытого из подготовительных выработок с повышенной зольностью, применил существующую схему расчетов между ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и ОАО "Белон", прописанную в договоре от 01.01.2012 в„– 215/1.
Исходя из фактических материалов дела, списанный с добычи уголь при прохождении подготовительных выработок Общества является добытым рядовым углем - сырьем для последующего включения данного угля в количество извлеченных и погашенных запасов углей, и должен был быть включен в реализацию угольной продукции напрямую ОАО "Белон" без участия в схеме спорного грузоперевозчика.
В части уменьшения расходов по транспортному обслуживанию ООО ТД "СДН-Трейдинг" в 2013 году (уменьшение убытка за 2013 год на 8 506 055 руб., уменьшение вычета по НДС на сумму 1 531 090 руб.).
Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе: журнал ежемесячного определения добычи угля в шахте по маркшейдерскому замеру по форме Ш. 4.1 в части добычи горной массы из подготовительных выработок; забалансовый счет 003.01 - анализ движения горной массы на складе "бремсберга в„– 6"; сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме в„– 2-ТП (отходы) в части образования и размещения отходов производства (горной породы), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом Инспекции о завышении количества перевезенного угля ООО ТД "СДН-Трейдинг" за 2013 год на 130 361 тонну.
Суды двух инстанций установили, что расчет перевезенной породы налоговым органом произведен Инспекцией на основании документов, представленных ОАО "ЦОФ Беловская"; расчета платы за загрязнение окружающей природной среды, выставленной ОАО "ЦОФ Беловская" в адрес ООО "Шахта "Чертинская-Южная" за фактически размещенную породу в 2013 году в сумме 37 203,62 руб., в то время как ООО ТД "СДН-Трейдинг" выставлены в адрес ООО "Шахта "Чертинская-Южная" только услуги за грузоперевозки; расчета платы за загрязнение окружающей природной среды и самой платы в соответствии с Федеральным Законом от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ООО ТД "СДН-Трейдинг" не производило, что свидетельствует и об отсутствии фактов складирования и размещения породы на породных отвалах. Указанный факт также подтверждает, что со склада "бремсберга в„– 6" вывезены в 2013 году не отходы производства в виде породы, а горная масса с высоким содержанием угля; расчета фактически произведенных рейсов ООО "Автобаза Инская", произведенного согласно корешкам путевых листов на каждую машину и каждый день грузоперевозки.
При этом из материалов дела следует, что Обществом в качестве подтверждения грузоперевозок породы, выполненной ООО "Автобаза Инская", выбраны только отрывные талоны ("корешки" путевых листов), в которых имеется ссылка: "порода, бремсберг в„– 6". Однако данные факты не были приняты Инспекцией ввиду того, что в ходе проверки выполнены расчеты объема перевезенной горной массы, которые подтверждены полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документами по грузоперевозкам ООО "Автобаза Инская" горной массы.
Для расчета объема перевезенной породы ООО "Автобаза Инская" выбраны все "корешки" путевых листов, в которых водителями в качестве перевезенного груза указана порода.
Изучив все доказательства, проанализировав ПТС, участвующих в перевозке груза, данные товарно-транспортных накладных, документы маркшейдерского учета, письма ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта", суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывоз породы с "бремсберга в„– 6" ООО "Автобаза Инская" производило ежемесячно и общее количество вывезенного груза составило 38 455 тонн, которые были размещены на ОАО "ЦОФ Беловская"; такое количество груза фактически не было и не могло быть перевезено ООО ТД "СДН-Трейдинг".
Правильно установив все обстоятельства по делу, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------