АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А67-8859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска и в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ответчиков) на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Томской области (Токарев Е.А.) и постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А67-8859/2015 по иску закрытого акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта" (634034, г. Томск, ул. Красноармейская, 126, ИНН 7018024132, ОГРН 1027000897945) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) и в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: департамент финансов администрации города Томска.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Дворец зрелищ и спорта" (далее - ЗАО "ДЗИС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице администрации города Томска (далее - администрация) и в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент управления муниципальной собственностью) о взыскании 409 538 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 34 547 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2014 по 15.12.2015.
Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 896, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением МО "Город Томск" денежных средств за счет истца в связи с использованием принадлежащего ЗАО "ДЗИС" земельного участка для проведения ярмарок выходного дня и в связи с несением истцом расходов на разборку, перевозку, складирование ангара (шара) и на его хранение после разбора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов).
Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены за счет казны МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью.
В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент предъявления истцом требования о демонтаже ангара и заключения договора подряда МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью не имело права распоряжения им, так как согласно приказу от 20.04.2011 в„– 599, акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.04.2011 в„– 599 ангар "Байконур", расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126, передан в хозяйственное ведение Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин в„– 204" (далее - предприятие). Поэтому администрация считает МО "Город Томск" ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом податель жалобы полагает, что МО "Город Томск" с 20.04.2011 не имело возможности распоряжаться объектом и демонтировать установленный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, Красноармейская, 126, ангар "Байконур" до момента прекращения права хозяйственного ведения у предприятия, а именно до 03.09.2014.
По мнению администрации, истцом не доказан ни факт неосновательного обогащения, ни его размер.
Департамент управления муниципальной собственностью, не указывая в кассационной жалобе требований относительно принятых судебных актов, отмечает, что основания для взыскания с МО "Город Томск" неосновательного обогащения отсутствуют.
Данный заявитель, так же как и администрация, считает, что МО "Город Томск" с момента передачи ангара в хозяйственное ведение предприятия не вправе было им распоряжаться, в том числе в связи с нахождением предприятия в стадии конкурсного производства, поскольку это противоречит статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ссылается на использование ангара "Байконур" только для проведения ярмарок выходного дня, что не учтено судами, а также на недоказанность истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне МО "Город Томск".
Не согласен названный податель жалобы и с расчетом истцом неосновательного обогащения за хранение ангара после его демонтажа.
В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "ДЗИС" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументов.
ЗАО "ДЗИС", администрация, департамент управления муниципальной собственностью, департамент финансов о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации от 18.10.2010 в„– p1447 "О проведении ярмарок выходного дня" был определен перечень торговых площадок ярмарок выходного дня, в который включена закрытая площадка в Кировском районе, на территории Дворца зрелищ и спорта, на 30 торговых мест.
Во исполнение указанного распоряжения на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126 было размещено одноэтажное каркасно-щитовое строение, общей площадью 200 м2 - ангар "Байконур", принадлежащее МО "Город Томск" и с 26.04.2011 переданное в хозяйственное ведение предприятия.
Начиная с 2010 года, строение обеспечивало проведение ярмарок выходного дня.
Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200024:0266, на котором расположен ангар "Байконур", с 07.12.2005 принадлежит на праве собственности ЗАО "ДЗИС" (свидетельство о государственной регистрации права серии 70 АА в„– 088509).
Истец 09.07.2014 обратился в департамент управления муниципальной собственностью с письмом в„– 83 о необходимости освобождения земельного участка от ангара, который сообщил ЗАО "ДЗИС", что вопросами освобождения земельного участка, а также иными вопросами, касающимися судьбы ангара, должно заниматься предприятие.
В связи с необходимостью освобождения земельного участка путем демонтажа ангара и недостижением каких-либо договоренностей с МО "Город Томск", истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (далее - ООО "Лидер-Прогресс") договор подряда от 01.08.2014 в„– 11500 на разборку, перевозку и складирование ангара (шатра) со сроком выполнения работ до 30.09.2014.
Стоимость работ согласно приложению в„– 1 составила 66 086 руб. 09 коп.
Уведомлением от 07.08.2014 конкурсный управляющий предприятием Чайка В.Е., назначенный по делу А67-241/2013, известил департамент управления муниципальной собственностью об отказе кредиторов от принятия ангара и направил ему подписанный акт о передаче имущества.
ЗАО "ДЗИС" повторно обратилось к ответчику с требованием о демонтаже ангара и указало, что данный вопрос необходимо решить до 25.08.2014 (письмо от 14.08.2014 в„– 96).
Однако департамент управления муниципальной собственностью мер по демонтажу и перевозке муниципального имущества не принял.
По завершении работ по разборке, перевозке и складированию ангара (шатра) силами подрядчика истец произвел оплату ООО "Лидер-Прогресс" в сумме 66 086 руб. 09 коп. по платежному поручению от 07.10.2014 в„– 794.
В дальнейшем ЗАО "ДЗИС" обратилось с письмом от 25.11.2014 в„– 114 в департамент управления муниципальной собственностью и к первому заместителю мэра города Томска с предложением компенсировать ему пользование земельным участком, затраты по разборке, перевозке и складированию ангара (шатра), затраты по хранению разобранных конструкций из расчета по 100 руб. в день за период с 01.08.2014 по 25.11.2014.
Поскольку требование истца выполнено не было, ссылаясь на возникновение на стороне МО "Город Томск" неосновательного обогащения, ЗАО "ДЗИС" предъявило в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Руководствуясь упомянутыми нормами, установив, что материалами дела подтвержден факт использовании МО "Город Томск" спорного земельного участка в период с 15.12.2012 по 01.08.2014 без договора, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения в соответствии с главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 652 руб. 41 коп.
Утверждение администрации относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику правомерно не принято во внимание судов в связи с тем, что это обстоятельство не имеет правового значения, так как непосредственным проведением ярмарок выходного дня, определением площадок для их проведения, непосредственным предоставлением торговых мест в ангарах предприятие не занималось, в его компетенцию это не входило.
Пунктом 3 Порядка организации проведения на территории МО "Город Томск" ярмарок выходного дня, утвержденного постановлением администрации от 31.01.2011 в„– 74 (далее - Порядок), департаменту управления муниципальной собственностью предписывалось: 1) осуществлять координацию деятельности администраций районов города Томска по проведению ярмарок выходного дня; 2) ежемесячно проводить анализ цен на продукцию, реализуемую на ярмарках выходного дня; 3) осуществлять подготовку сводных ежеквартальных отчетов о деятельности ярмарок выходного дня на территории МО "Город Томск" и в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять отчеты в департамент потребительского рынка администрации Томской области; 4) организовать привлечение представителей предпринимательского сообщества для обеспечения содержания и охраны временных конструкций, возводимых для проведения ярмарок выходного дня, и ведения собственной предпринимательской деятельности на территории ярмарок.
Администрации районов города Томска данным постановлением администрации наделялись полномочиями по осуществлению функции организатора ярмарок выходного дня, предусмотренные вышеупомянутым Порядком, на территориях соответствующих районов города Томска (пункт 2).
Следовательно, ангар "Байконур" использовался, как обоснованно указано судами, для общих муниципальных нужд - проведения ярмарок выходного дня, тогда как предприятие не проводило ярмарки выходного дня.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов, что пользование МО "Город Томск" земельным участком истца выражалось не в том, что на этом земельном участке был расположен ангар "Байконур", находящийся в хозяйственном ведении предприятия, а в том, что на нем проводились ярмарки выходного дня; ангар же не является недвижимым имуществом и использовался как средство, способствующее проведению этих ярмарок, его расположение на земельном участке истца имело не самостоятельное, а второстепенное значение - он использовался для проведения ярмарок выходного дня, как это прямо определено в распоряжении администрации от 18.10.2010 в„– р1447.
Ссылка заявителей на срок действия распоряжения администрации в„– р1447, не позволяющий, по их мнению, его применять, признана судами несостоятельной, поскольку администрацией ежегодно утверждался соответствующий Порядок, а также сводные планы организации ярмарок на территории муниципального образования "Город Томск" на 2012 год, на 2013 год, на 2014 год, где указывалось, в том числе на проведение ярмарки по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126.
Правильно отклонен судами и довод администрации о неверном исчислении периода неосновательного обогащения, как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.
Не принимается во внимание также довод департамента управления муниципальной собственностью о невозможности распоряжения МО "Город "Томск" ангаром на основании статьи 148 Закона о банкротстве, так как ответчик был проинформирован конкурсным управляющим предприятием об отказе кредиторов от принятия ангара.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждавшие несение истцом расходов по демонтажу (разборке) ангара, помещению его на хранение, в размере 66 086 руб. 09 коп., учитывая, что решение о демонтаже ангара за счет собственных средств ЗАО "ДЗИС" было принято и демонтаж осуществлен после фактического бездействия департамента управления муниципальной собственностью, проверив расчет стоимости хранения ангара в разобранном виде за период с 07.10.2014 по 23.01.2015, составивший 10 800 руб. (из расчета 100 руб. в сутки согласно прайс-листу на услуги хранения, оказываемые истцом), суды посчитали, что ответчик сберег денежные средства в размере 76 886 руб. 09 коп., вследствие чего неосновательно обогатился за счет ЗАО "ДЗИС", и взыскали указанную сумму.
Придя к выводу о доказанности истцом суммы неосновательного обогащения в размере 409 538 руб. 50 коп. (332 652, 41+76 886,09), суды сочли также правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.
Оспаривая расчеты истца, администрация и департамент управления муниципальной собственностью подтвержденные документально контррасчеты не представили.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в то время как доводы заявителей повторяют доводы их апелляционных жалоб, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8859/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА


------------------------------------------------------------------