АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А75-15807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу в„– А75-15807/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, поселок Нижнесортымский, переулок Таежный, 4, ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Г. Кукуевицкого, 1, 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) о взыскании 1 189 873 руб. 75 коп.
В заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" - Крылова Л.В. по доверенности от 26.02.2016; открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Девякович Г.М. по доверенности от 05.02.2016 в„– 1084-Д, Плотников Г.И. по доверенности от 05.02.2016 в„– 1085-Д, Кривобоков Ф.И. по доверенности от 28.10.2016 в„– 2598-Д.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - Общество) о взыскании 1 166 384 руб. 04 коп. стоимости тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 01.12.2013 в„– 163/Т и 23 489 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2015 по 23.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение от 05.05.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска Предприятию отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ), пункты 61 - 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034); в связи с тем, что у ответчика в спорном периоде отсутствовали акты готовности узлов учета тепловой энергии к отопительному периоду 2015-2016 года, соответственно, узлы учета тепловой энергии являются непригодными для ведения коммерческого учета; не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод апелляционного суда о том, что Предприятие неправомерно уклонилось от приемки приборов учета в эксплуатацию на отопительный сезон 2015-2016 года; вопросы правомерности или неправомерности отказа Предприятия в допуске приборов учета не могли являться предметом исследования в рамках настоящего спора по иску о взыскании долга за поставленные ресурсы.
ОАО "Сургутнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобы и возражений на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.12.2013 в„– 163/Т (далее -договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки, указанной в приложении в„– 1, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.9 договора при установке приборов учета тепловой энергии абонент обязан направить в теплоснабжающую организацию уведомление об их установке, подготовить соответствующие документы на узел учета и сообщить день встречи с работниками технической инспекции для принятия прибора учета в эксплуатацию.
Факт принятия прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом приемки. При отсутствии акта оплата производится по расчету.
Пунктом 3.4 договора установлено, что при временном отсутствии приборов учета, выходе из строя, неверной их работе, или непредставлении данных, количество тепловой энергии, отпущенное абоненту, рассчитывается в соответствии с Правилами в„– 1034.
Перед каждым отопительным сезоном абонент и теплоснабжающая организация осуществляют проверку готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с составлением акта (пункт 3.6 договора).
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится абонентом в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и акта приемки-передачи выполненных работ (услуг), предъявленных абоненту теплоснабжающей организацией в соответствии с требованиями нормативных документов до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).
В период с 14.09.2015 (дата начала отопительного сезона согласно постановлению Администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района от 14.09.2015 в„– 280) по 31.10.2015 истец осуществлял подачу тепловой энергии на объекты Общества, указанные в договоре.
Направленные Предприятием акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 30.09.2015, от 31.10.2015 подписаны Обществом с разногласиями со ссылкой на пункт 3.1 договора, Правила в„– 1034 об определении количества тепловой энергии по показаниям приборов учета, а также с указанием объема потребления по приборам.
Объем тепловой энергии, потребленной Обществом за указанный период, Предприятие определило расчетным способом - по тепловым нагрузкам на основании пунктов 31, 73 Правил в„– 1034.
Количество потребленной Обществом в сентябре - октябре 2015 года тепловой энергии, определенной расчетным путем, составило 1 980 Гкал, стоимостью 4 237 505 руб. 32 коп. (счета-фактуры от 30.09.2015 в„– 00001186, от 31.10.2015 в„– 00001381).
С учетом частичной оплаты по расчету Предприятия задолженность Общества составила 1 166 384 руб. 04 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета, установленные у Общества, в отопительный сезон 2015-2016 года не были допущены к эксплуатации; ответчиком не доказана неправомерность истца в допуске приборов учета, а встречный иск или соответствующие ходатайства не заявлены. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерном определении истцом объема поставленной тепловой энергии расчетным способом, а не по приборам учета.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия на объектах Общества приборов учета тепловой энергии; подписания сторонами в 2014 году актов повторного допуска узлов учета расхода тепловой энергии для коммерческих расчетов; согласования Предприятием рабочих проектов узлов учета; уклонения Предприятия от приемки в эксплуатацию приборов учета Общества на отопительный сезон 2015-2016 года, а также того, что несоставление актов о проверке готовности узлов учета к эксплуатации перед отопительным сезоном не исключает использование их показаний в расчетах сторон при отсутствии доказательств неисправности приборов учета.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Закона в„– 190-ФЗ, пунктов 5, 111 Правил в„– 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета.
Законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объем.
Для целей определения количества полученной тепловой энергии по приборам учета должны быть соблюдены нормативные требования, предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечению его исправности, своевременной поверке и другие.
Такие требования установлены в Законе в„– 190-ФЗ, Правилах в„– 1034, Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр (далее - Методика в„– 99/пр).
Поскольку расчетный метод учета тепловой энергии применен истцом в спорном периоде в связи с отказом в допуске приборов учета на отопительный сезон 2015-2016 года, суд апелляционной правомерно включил в предмет исследования вопрос о правомерности такого отказа.
Согласно статье 19 Закона в„– 190-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).
Согласно пунктам 66, 67, 68 Правил в„– 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил в„– 1034).
На основании пункта 6 Правил в„– 1034 Общество привело в соответствие с установленными требованиями проектную документацию на приборы учета, смонтированные на его объектах до введения в действие указанных правил.
Предприятие согласовало эту документацию, выдав Обществу проекты узлов учета (письма от 03.12.2014, 11.12.2014).
Приборы учета Общества проверены Предприятием на соответствие технической документации, по результатам проверки актами от 30.12.2014 о повторном допуске узла учета расхода тепловой энергии в целях коммерческих расчетов, подписанными сторонами и утвержденными истцом, установленные на объектах Общества приборы учета признаны соответствующими предъявляемым к ним требованиям.
Согласно указанным актам приборы учета приняты в целях коммерческих расчетов с 01.01.2015 по 30.06.2015.
При таких обстоятельствах условия договора и положения Закона в„– 190-ФЗ, Правил в„– 1034, регулирующие порядок первичного ввода в эксплуатацию прибора учета у потребителя (при установке приборов) и отношения теплоснабжающей организации и потребителя, при несоблюдении такого порядка безосновательно применены истцом и судом первой инстанции, поскольку факт надлежащего ввода приборов учета ответчика подтвержден материалами дела. Соответствующие нормативные положения не подлежат применению к введенным в эксплуатацию приборам учета, в связи с чем не относятся к спорной ситуации.
Позиция истца в указанном случае фактически направлена на пересмотр результатов первичного ввода и допуска теплоснабжающей организацией приборов учета Общества к эксплуатации.
На основании части 3 статьи 19 Закона в„– 190-ФЗ, пункта 31 Правил в„– 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При этом, как установлено в пункте 3 Правил в„– 1034 неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункты 75, 76 Правил в„– 1034).
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт установки приборов учета на объектах Общества до 2014 года, а выдачей рабочих проектов на приведение в соответствие проектной документации приборов учета и осуществлением повторного допуска приборов учета в эксплуатацию Предприятие зафиксировало пригодность приборов в целях коммерческих расчетов за тепловую энергию, апелляционный суд правомерно отклонил соответствующие доводы истца.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств в спорном периоде после 30.06.2015 (повторный допуск приборов учета на период с 01.01.2015 по 30.06.2015) выхода из строя приборов учета, признанных истцом соответствующими требованиям законодательств; недоказанность наличия предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона в„– 190-ФЗ, пунктами 31, 75, 76 Правил в„– 1034, положениями Методики в„– 99/пр обстоятельств полагать приборы учета Общества неисправными, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Предприятия оснований для исчисления объема теплопотребления ответчика расчетным способом.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Предприятия о применении расчетного способа со ссылкой на непредставление Обществом показаний приборов учета.
Так, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия в материалах дела актов учета тепловой энергии (карточки показаний приборов учета), сведений о показаниях приборов учета, отраженных в возвращенных Обществом Предприятию подписанных с разногласиями актов приемки-передачи выполненных работ (услуг).
Доводы Предприятия о недопустимости применения показаний приборов учета в связи с составлением в период с 16.10.2015 по 26.10.2016 актов обследования системы отопления и приборов учета (далее - акты обследования), в результате которых выявлены замечания, влекущие недопуск приборов к эксплуатации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив содержание замечаний, отраженных в актах обследования, приняв во внимание признание истцом в 2014 году приборов учета ответчика соответствующими рабочим проектам на них, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что выводы, содержащиеся в указанных актах относительно отсутствия тепловой изоляции на трубопроводах, отсутствия в свидетельстве о поверке сведений о проверке изоляции, являются основаниями для отказа в допуске на отопительный период самих приборов учета.
Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что до спорного периода истец выдвигал ответчику какие-либо замечания по состоянию тепловой сети, истец не представил.
Указание в актах на отсутствие в свидетельствах о поверке сведений о поверке комплекта узла учета за 2015 год не принято во внимание апелляционным судом, учитывая наличие сведений о поверке составляющих элементов узла учета, а также в связи с неопровержением истцом мотивированных возражений ответчика, изложенных в каждом акте.
Между тем выводы суда первой инстанции о невозможности допуска приборов учета ответчика к эксплуатации на отопительный сезон сделаны без анализа содержания актов обследования, в том числе применительно к требованиям, предъявляемым к приборам учета, в связи с чем являются немотивированными и необоснованными.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Предприятия об отсутствии акта проверки приборов учета перед спорным отопительным периодом, который составляется по положениям пункта 3.6 договора и пункта 73 Правил в„– 1034.
По смыслу Правил в„– 1034 при наличии на объектах ответчика приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке, несоставление актов о проверке готовности узлов учета к эксплуатации перед отопительным периодом, при отсутствии доказательств неисправности приборов учета, истечения срока поверки приборов, не является основанием, исключающим возможность использовать показания таких приборов учета в расчетах сторон.
Недопустимость использования приборов учета в целях коммерческих расчетов в отсутствие указанного акта заключенным сторонами договором и Правилами в„– 1034 не установлена.
Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора сделаны по результатам исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, доводов сторон и на основе этого судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
В связи с этим, учитывая установленный апелляционным судом факт оплаты ответчиком объема потребленного энергоресурса, рассчитанного по показаниям приборов учета, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерно отменено с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого постановления в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А75-15807/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------