АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А45-9530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-9530/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (630000, город Новосибирск, улица Ватутина, 46, ОГРН 1035401904823, ИНН 5405167053) о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Пятько Надежда Ивановна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители: мэрии города Новосибирска - Ручимская Т.Н. по доверенности от 30.12.2015, Пятько Надежды Александровны - Пятько В.И. по доверенности от 27.05.2014.
Суд

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб") о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1 153,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:052055:503, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Мира (далее - объект недвижимости).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) и Пятько Надежда Ивановна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты права ошибочны, так как наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ответчика на объект недвижимости, внесенной на основании отмененного впоследствии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2004 по делу в„– А45-21865/04, обязывает предоставить ответчику земельный участок, занятый объектом недвижимости, чем нарушаются права Мэрии по распоряжению земельным участком, право государственной собственности на который в установленном порядке не разграничена.
Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что государственная регистрация права собственности проведена без правоустанавливающих документов на объект недвижимости, на основании документов, подтверждающих право на незавершенный строительством объект.
В судебном заседании представители Мэрии и Пятько Надежды Александровны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2004 по делу в„– А45-21865/04 за ООО "Сибторгстрой" признано право собственности на незавершенный строительством объект, находящийся в городе Новосибирске по улице Мира, 65А, а именно: незавершенное строительством административно-бытовое здание, построенное из панельных блоков, кирпича, шлакоблоков, общей площадью 1 162 кв. м, в том числе: подвальные помещения, площадью 454 кв. м, 1-й этаж, включающий мастерские, гаражи и подсобные помещения, общей площадью 530 кв. м, 2-й этаж, включающий кабинеты и подсобные помещения, общей площадью 178 кв. м.
Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2005 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2004 по делу в„– А45-21865/04 отменено и в удовлетворении иска ООО "Сибторгстрой".
ООО "Сибторгстрой" 08.12.2008 изменило название на ООО "СтройСиб".
На основании указанного решения арбитражного суда от 10.12.2004 в ЕГРП внесена запись и выдано свидетельство от 23.11.2015 о праве собственности ООО "СтройСиб" на нежилое здание общей площадью 1 153,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Мира.
Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности ООО "СтройСиб" на объект недвижимости по отмененному решению суда и нарушение права на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в установленном порядке, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие основания для возникновения права ООО "СтройСиб" на законченный строительством объект, сведения в реестре являются недостоверными, а существование зарегистрированного права ответчика препятствует реализации полномочий Мэрии на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.
Отменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мэрия не претендует на право собственности на объект недвижимости и не владеет им; доводов и доказательств того, что здание является самовольной постройкой не приводит и требований о его сносе не заявляет, признание отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости не устранит нарушение земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и сделал выводы о том, что избранный Мэрией способ защиты - признание отсутствующим права собственности ООО "СтройСиб" на объект недвижимости вносит неопределенность в правовой статус этого имущества и не влечет восстановление прав истца на земельный участок, поскольку исключение из ЕГРП записи о праве не влечет прекращения фактического владения ответчиком спорным зданием и земельным участком.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления в„– 10/22).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58 Постановления в„– 10/22, в пунктах 1, 12 информационного письма от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", рекомендованного к применению Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и указал, что избранный Мэрией способ защиты права является ненадлежащим.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том что, исключение из реестра записи о праве собственности не может повлечь прекращения фактического владения объектом недвижимости.
Вместе с тем, истец применительно к указанным нормам права, разъяснениям высших судебных инстанций не обосновал невозможность защиты нарушенного права иными предусмотренными законодательством способами.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А45-9530/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Новосибирска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------