АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А45-7460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Сухотин В.М.) по делу А45-7460/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (656056, город Барнаул, улица Интернациональная, 25, ИНН 2224154160, ОГРН 1122224003714) к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 54, офис 48, ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052) о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жоголев Вячеслав Юрьевич (город Барнаул).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - общество "Агроснаб") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - общество "РАТЭК") о взыскании 617 808 руб. 77 коп. стоимости утраченного груза, 1 000 руб. провозной платы.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жоголев Вячеслав Юрьевич (далее - Жоголев В.Ю.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016, с учетом определения от 16.06.2016 об исправлении опечатки, с общества "РАТЭК" в пользу общества "Агроснаб" взыскано 617 808 руб. 77 коп. стоимости утраченного груза. Исковое заявление в части требования о взыскании 1 000 руб. провозной платы оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в этой части.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований отменено. В удовлетворении иска о взыскании 617 808 руб. 77 коп. стоимости утраченного груза отказано. С общества "Агроснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска 15 356 руб. 17 коп., в пользу общества "РАТЭК" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Общество "Агроснаб" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что представленные документы о наличии трудовых отношений между истцом и Жоголевым В.Ю., доверенность от 01.08.2015 в„– 139 не подтверждают заключение договора перевозки груза Жоголевым В.Ю. от имени истца; фактическим владельцем утраченного груза является истец, а Жоголев В.Ю. располагал полномочиями по сдаче груза к перевозке от имени общества "Агроснаб", за исключением полномочий на определение объявленной ценности груза в связи с чем груз передан к перевозке без объявленной стоимости, возмещению подлежит полная его стоимость.
Отзыв общества "РАТЭК" на кассационную жалобу не принимается судом во внимание в связи с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении его копии другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возврату на материальном носителе.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по транспортной накладной от 06.08.2015 в„– Бар1101203389 общество "РАТЭК" приняло к экспедированию груз Кофемашина Franke Pura Frecko Е 29 С 0031311130 стоимостью 617 808 руб. 77 коп.
В указанной транспортной накладной грузоотправителем указан Жоголев В.Ю., который передал обществу "РАТЭК" для доставки грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Франко" оборудование весом 56,00 кг, габаритами 0,80 х 0,40 х 1,00 м.
В представленном ответчиком подлинном экземпляре транспортной накладной в графе "грузоотправитель" имеется подпись и расшифровка Жоголева В.Ю. о сдаче груза с объявленной стоимостью 100 руб.
После приемки груза общество "РАТЭК" в установленные место и срок груз не доставило, груз был утрачен 07.08.2015 в результате пожара в процессе перевозки, о чем в качестве доказательства представлен акт о пожаре (загорании) от 07.08.2015.
Истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного груза.
Невозмещение стоимости утраченного груза явилось основанием для обращения общества "Агроснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком договора, указав, что груз передан для перевозки работником истца; недоказанности объявления стоимости утраченного груза в размере 100 руб., так как копия товарной накладной не содержала подписи Жоголева В.Ю., а доверенность от 01.08.2015 в„– 139 не предоставляла ему права согласовать условие о стоимости груза; недоказанности ответчиком утраты груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 185, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 2, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пунктов 6, 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 (далее - Правила перевозок), и исходил из недоказанности заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1 статьи 8 Устава).
Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).
Как следует из пункта 6 Правил перевозок, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению в„– 4.
Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил перевозок).
Из пункта 4 статьи 2 Устава следует, что грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Исходя из требований приведенных правовых положений об оформлении договора перевозки транспортной накладной, предусматривающей определенные сведения о перевозчике, лице, передавшем груз к перевозке (заказчик); оформлении полномочий представителя, суд апелляционной инстанции правильно определил предмет доказывания по делу и круг доказательств, с наличием которых связано разрешение настоящего спора.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции сделал основанные на доказательствах выводы о следующем: само по себе наличие трудовых отношений между истцом и Жоголевым В.Ю. не свидетельствует о действиях последнего от имени истца при передаче ответчику груза к перевозке; не доказано, что общество "РАТЭК" было извещено о действии Жоголева В.Ю. при сдаче груза от имени общества "Агроснаб" и ответчику была представлена доверенность от 01.08.2015 в„– 139, выданная Жоголеву В.Ю., и что ответчик знал или должен был знать о заключении договора перевозки груза обществом "Агроснаб" в лице Жоголева В.Ю., а не последним от своего имени.
Апелляционный суд также обоснованно указал, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 01.08.2015 в„– 139 не предоставляет Жоголеву В.Ю. полномочий заключать договоры от имени истца, а содержит только полномочие на получение кофемашины у общества "РАТЭК". Доверенность составлена в соответствии с типовой межотраслевой формой в„– М-2 согласно постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 в„– 71А, тогда как данная форма применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом факта заключения им договора перевозки с ответчиком.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с указанным, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А45-7460/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------