АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А75-845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А75-845/2016 по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) в лице структурного подразделения нефтегазодобывающего управления "Нижнесортымскнефть" (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, улица Энтузиастов, дом 12) к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, улица Магистральная, дом 18 "А", ОГРН 1098617000020, ИНН 8617027624), Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, дом 84, ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622) о взыскании задолженности.
В заседании участвовал представитель Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Ерофеев А.В. по доверенности от 02.03.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" в лице структурного подразделения нефтегазодобывающего управления "Нижнесортымскнефть" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФГКУ "2 ОФПС по ХМАО - Югре"), Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Уральский региональный центр МЧС России) о взыскании 96 937 рублей 90 копеек задолженности.
Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "2 ОФПС по ХМАО - Югре" взыскано в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" 96 937 рублей 90 копеек основного долга, 3 877 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у ФГКУ "2 ОФПС по ХМАО - Югре" суд обязал произвести взыскание с Российской Федерации в лице Уральского регионального центра МЧС России за счет соответствующей казны.
В кассационной жалобе Уральский региональный центр МЧС России просит изменить решение и постановление в части субсидиарного взыскания с него денежных средств и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 21); судами не учтено, что Уральский региональный центр МЧС России не является учредителем ФГКУ "2 ОФПС по ХМАО - Югре" и главным распорядителем средств федерального бюджета, не наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" возражает против доводов Уральского регионального центра МЧС России, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Уральский региональный центр МЧС России представил в дело свои возражения на отзыв истца, высказав свое несогласие с его доводами.
Определением от 28.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи в судебном составе Шабаловой О.Ф. на судью Туленкову Л.В.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Сургутнефтегаз", ФГКУ "2 ОФПС по ХМАО - Югре" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Уральского регионального центра МЧС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв истца.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельского поселения Нижнесортымский (далее - МУП "УТВиВ "Сибиряк") обратилось в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании задолженности в размере 1 366 098 рублей 77 копеек по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 в„– 11. Вступившим в законную силу решением от 10.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-2958/2015 исковые требования удовлетворены; с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу МУП "УТВиВ "Сибиряк" взыскано 1 366 098 рублей 77 копеек задолженности, 26 661 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела в„– А75-2958/2015 судом установлено, что через свои сети ОАО "Сургутнефтегаз" до 01.01.2014 производило водоотведение сточных вод от абонентов, в том числе ФГКУ "2 ОФПС по ХМАО - Югре", а также принимало оплату от них.
ОАО "Сургутнефтегаз" до 01.01.2014 в рамках договора на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2009 в„– 1 производило оплату МУП "УТВиВ "Сибиряк" за водоотведение, в том числе принятую от ФГКУ "2 ОФПС по ХМАО - Югре".
Однако в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ОАО "Сургутнефтегаз" отказалось оплачивать объем сточных вод, принимаемых им от третьих лиц, полагая, что является лишь транзитной организацией, а МУП "УТВиВ "Сибиряк", как владелец очистных сооружений, должно получать оплату от третьих лиц самостоятельно, на основании заключенных договоров непосредственно с третьими лицами.
Во исполнение решения от 10.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-2958/2015 ОАО "Сургутнефтегаз" перечислило платежным поручением от 17.11.2015 в„– 25190 на расчетный счет МУП "УТВиВ "Сибиряк" 1 366 098 рублей 77 копеек задолженности за водоотведение в период с января по декабрь 2014 года.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось к ФГКУ "2 ОФПС по ХМАО - Югре" с требованием о перечислении денежных средств в размере 96 937 рублей 90 копеек за оказанные в 2014 году услуги водоотведения.
Поскольку ФГКУ "2 ОФПС по ХМАО - Югре" указанные требования не исполнило, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались пунктами 1 - 3 статьи 123.21, пунктами 4 - 6 статьи 123.22, статьями 309, 310, 399 ГК РФ и исходили из наличия у ФГКУ "2 ОФПС по ХМАО - Югре" задолженности перед ОАО "Сургутнефтегаз" и обязанности ее оплатить; субсидиарного характера ответственности собственника имущества казенного учреждения при недостаточности имущества последнего по неисполненным обязательствам; правомерности предъявления истцом требования к Российской Федерации в лице Уральского регионального центра МЧС России за счет соответствующей казны.
По существу спор разрешен правильно.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 сентября 2014 года параграф 5 главы 4 ГК РФ утратил силу.
Указанным Законом глава 4 ГК РФ дополнена параграфом 6 (некоммерческие корпоративные организации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам и при недостаточности имущества последнего носит субсидиарный характер, то есть, как указано в статье 399 ГК РФ, требование к собственнику имущества может быть предъявлено только после предъявления требований к основному должнику и в случае неисполнения обязательств последним.
В данном случае субсидиарное обязательство, по существу, устанавливает очередность исполнения обязательства. В случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению взыскиваемой по делу задолженности и отсутствия у казенного учреждения денежных средств для исполнения решения суда, задолженность погашается субсидиарным должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС в„– 21 указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
Главные распорядители бюджетных средств определяются в соответствии со статьей 6 БК РФ и в силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств).
Суд должен определить, какой государственный орган (процессуальный ответчик) должен выступить в суде от имени Российской Федерации (материальный ответчик), то есть установить процессуального ответчика, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства, или привлечь его к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ.
Суды, принимая судебные акты и удовлетворяя требование о взыскании при недостаточности имущества казенного учреждения с Российской Федерации в лице Уральского регионального центра МЧС России за счет соответствующей казны, приняли во внимание пункт 1.4 устава ФГКУ "2 ОФПС по ХМАО - Югре", пункт 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 в„– 868, Перечень региональных центров МЧС России, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2004 в„– 458, посчитав, что ФГКУ "2 ОФПС по ХМАО - Югре" по территориальному признаку относится к ведению Уральского регионального центра МЧС России, входящего в систему МЧС России.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является учредителем ФГКУ "2 ОФПС по ХМАО - Югре" и главным распорядителем средств федерального бюджета, не наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 БК РФ отсутствие у Уральского регионального центра МЧС России полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя, территориальным органом которого является заявитель. Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.
Таким образом, взыскание за счет соответствующей казны - казны Российской Федерации (материальный ответчик) произведено правомерно.
Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------