АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А75-5043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А75-5043/2015 по иску Ларина Сергея Геннадьевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (620023, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) о взыскании 2 227 506 руб.
В заседании приняли участие представители: от Ларина Сергея Геннадьевича - Николаева В.А., по доверенности в„– 86АА1442267 от 16.03.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Тарасов А.Г., по доверенности в„– 457/16 от 21.07.2016.
Суд

установил:

Ларин Сергей Геннадьевич (далее - истец, Ларин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", общество, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору от 30.05.2014 купли-продажи доли в уставном капитале, 227 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 25.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "Мега-Инвест" в пользу Ларина С.Г. взыскано 2 000 000 руб. долга, 227 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 138 руб.
Постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Мега-Инвест" в пользу Ларина С.Г. взыскано 2 000 000 руб. долга, 211 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.02.2015 по 25.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мега-Инвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как при рассмотрении дела суды основывались на судебных актах, принятых по делу в„– А75-6754/2015, которые отменены судом кассационной инстанции, доводы ООО "Мега-Инвест" не рассмотрены по существу, им не дана надлежащая оценка. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А75-6754/2015.
В отзыве на кассационную жалобу Ларин С.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Указывает, что судами были правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, которые подтверждены надлежащими доказательствами; возражения ответчика о недействительности договора исследованы судами и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.
В судебном заседании представитель ООО "Мега-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Ларина С.Г. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.2014 между Лариным С.Г. (продавец) и ООО "Мега-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с которым Ларин С.Г. продал, а ООО "Мега-Инвест" купило 100% долю в уставном капитале общества ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ООО "Регион-Сервис").
Согласно пункту 4 договора от 30.05.2014 его цена составляет 80 000 000 руб.
Расчет производится после подписания договора в рассрочку в следующем порядке: 2 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора); 2 000 000 руб. в течение 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора); 2 000 000 руб. в течение 180 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.3 договора); 2 000 000 руб. в течение 270 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.4 договора); 22 000 000 руб. в течение 360 календарных дней с момента подписания договора (подпункт 4.5 договора).
Договор купли-продажи от 30.05.2014 удостоверен нотариусом за номером ю-248.
В соответствии с условиями договора Ларин С.Г. свои обязательства по передаче отчуждаемой доли выполнил своевременно и надлежащим образом.
ООО "Мега-Инвест" надлежащим образом оплачен первый платеж в размере 2 000 000 руб.
Второй и третий платежи по договору на общую сумму 4 000 000 руб. взысканы истцом на основании вступившего в законную силу решения от 15.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-629/2015, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015.
Четвертый платеж в размере 2 000 000 руб. до настоящего времени не оплачен, срок оплаты истек 24.02.2016. (пункт 4.4 договора).
Пятый платеж по договору взыскан решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-6754/2015.
Поскольку ООО "Мега-Инвест" не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 спорного договора, и не оплатило продавцу 2 000 000 руб., Ларин С.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о заключении договора под влиянием заблуждения, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскав суммы основного долга и проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным в части периода с 25.02.2015 по 31.05.2015, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 25.04.2016, поскольку истец произвел расчет по ставке 11,27% годовых, между тем в указанный период и на день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У).
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как при рассмотрении настоящего дела суды основывались на судебных актах, принятых по делу в„– А75-6754/2015, которые отменены судом кассационной инстанции, доводы ООО "Мега-Инвест" не рассмотрены по существу, им не дана надлежащая оценка, подлежат отклонению.
Суды, квалифицировав правоотношения сторон по договору как отношения по купле-продаже, правомерно применили нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суды пришли к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Регион-Сервис", согласно которой участником данного общества с долей 100% в уставном капитале является ООО "Мега-Инвест", учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А75-629/2015, которыми с ответчика взысканы второй и третий платежи на общую сумму 4 000 000 руб., а также по делу в„– А75-6754/2015, которым взыскан пятый платеж сумму 22 000 000 руб., а в удовлетворении иска ООО "Мега-Инвест" к Ларину С.Г. о признании договора недействительным по статье 178 ГК РФ отказано, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО "Мега-Инвест" в установленный в пункте 4.4 договора срок 2 000 000 руб., суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Ларина С.Г. о взыскании задолженности.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А75-6754/2015 подлежит отклонению.
Рассмотрев ходатайство ООО "Мега-Инвест" о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А75-6754/2015, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку оспаривание договора по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не является основанием для обязательного приостановления производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума в„– 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Согласно пункту 5 постановления Пленума в„– 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Мега-Инвест" доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-5043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------