АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А75-1917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный сервис" на решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу в„– А75-1917/2016 по иску унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, промзона Северо-Западная коммунальная зона, улица Новая, дом 22, корпус 1, ИНН 8609000629, ОГРН 1028601465562) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный сервис" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 5-й микрорайон, дом 12, ИНН 8609017615, ОГРН 1038602450765) о взыскании 7 406 515 руб. 51 коп.
Третье лиц лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр".
Суд

установил:

унитарное предприятие "Радужный теплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП "РТС" города Радужный, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный сервис" (далее - ООО "ЖЭС", общество) о взыскании 7 406 515 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - общество "РИЦ").
Решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 7 406 515 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 032 руб. 58 коп.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отказано в допуске к участию в рассмотрении дела представителя ответчика - директора общества, этим нарушены его права на судебную защиту и предоставление необходимых объяснений и доказательств; судом первой инстанции не учтено, что оплата за тепловую энергию в соответствии с соглашением о приеме и обработке коммунальных платежей по системе "Город" от 29.12.2012 производится собственниками и владельцами помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), управляемых ответчиком; платежи собственников и владельцев помещений за тепловую энергию, отпущенную в МКД, управляемые ответчиком, поступают непосредственно на счет истца, вместе с тем суду первой инстанции им такие сведения не представлены, и вопрос об их распределении по периодам в порядке статей 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не исследовался; вследствие взыскания спорной суммы истец получит оплату за тепловую энергию, которая уже оплачена собственниками и владельцами помещений МКД, управляемых ответчиком.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что между предприятием и обществом заключен договор поставки тепловой энергии в„– 248 (далее - договор).
Предметом договора является предоставление теплоснабжающей организацией на границе балансовой принадлежности тепловых сетей тепловой энергии надлежащего качества управляющей организации, с целью бесперебойного предоставления коммунальных услуг через присоединенные внутридомовые сети собственникам и нанимателям помещений (далее - потребитель), расположенных в многоквартирных домах, в отношении которых управляющая организация осуществляет функции управления (далее - объекты) (пункт 2.1 договора).
Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 по 01.06.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и им в расчете исковых требований учтены суммы оплат, произведенных ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что не имеют правового значения доводы ответчика о внесении собственниками и пользователями помещений МКД, управляемых ответчиком, платежей в период с 01.06.2015 по настоящее время.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений МКД, управляемых ответчиком, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей. Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 17.06.2015 в„– 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 в„– 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 в„– 310-ЭС15-7676.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 в„– 9423/12, усматривается, что предоставленные платежные поручения могут быть не приняты судами в качестве доказательства погашения спорного обязательства ответчика, если будет подтверждено наличие у него иного обязательства перед истцом, в счет исполнения которого они подлежат зачету.
Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что для определения объема обязательств ответчика в отношении управляемых им МКД, судам надлежало включить в предмет исследования следующие вопросы:
- в каком порядке производился предприятием расчет объема коммунального ресурса собственникам и пользователям помещений МКД, управляемых ответчиком (по показаниям приборов учета (общедомовых, квартирных), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг);
- в каком порядке собственниками и пользователями помещений МКД, управляемых ответчиком, производилась оплата в спорный период и после него, и каков размер этой оплаты;
- в каком порядке платежи собственников и пользователей помещений МКД, управляемых ответчиком, с 01.01.2013 по настоящее время распределены предприятием.
В подтверждение исполнения и прекращения обязательства по оплате в спорный период общество ссылалось на наличие договора на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей от 01.01.2013 в„– 03, соглашения о приемке и обработке переводов от физических лиц за коммунальные услуги по системе "Город" от 29.12.2012 (далее - соглашение от 29.12.2012), заключенного между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом, обществом "РИЦ", в том числе предприятием, информации по начислениям и платежам за период с 01.01.2013 по 01.06.2015, предоставленной обществом "РИЦ".
По сути, доводы ответчика сводились к тому, что задолженность отсутствует, поскольку собственниками и пользователями помещений МКД в период с 01.01.2013 по настоящее время плата в необходимом размере внесена через общество "РИЦ" на расчетный счет предприятия.
В нарушение указанных норм права суды не определили очередность погашения задолженности ответчика по периодам при поступлении платежей от собственников и пользователей помещений МКД, размер внесенной ими платы, а также те ее части, которые зачтены в счет прекращения спорного обязательства и в погашение обязательств за иной период (статьи 65, 71 АПК РФ). Вопрос существования у собственников и пользователей помещений МКД иных обязательств и их размера после 01.06.2015 судами не выяснялся.
Невключение в предмет исследования указанных вопросов может привести к тому, что какие-либо платежи собственников и пользователей помещений МКД останутся неучтенными, либо неправомерно зачтены истцом в другой период, но при этом с ответчика будет взыскана спорная сумма задолженности.
По общему правилу, судам надлежало применить порядок, установленный для определения очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии с нормами жилищного законодательства, установленный для собственников и пользователей помещений МКД, статьей 319 Гражданского кодекса, и (или) порядок, регулирующий сходные отношения (статья 522 Гражданского кодекса).
Суды в нарушение указанных норм права ограничились констатацией того обстоятельства, что к спорному периоду не относимы платежи собственников и пользователей помещений МКД, произведенные после 01.06.2015.
Вместе с тем только исследование указанных в данном постановлении вопросов, по мнению суда округа, приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, тем самым будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.
Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что также могло привести к принятию неправильного решения.
Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2016, приобщенной судом к материалам дела (т. 1 л.д. 28-48), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Петухова Наталья Вильгельмовна.
Вместе с тем в нарушение части 4 статьи 59, части 1 статьи 61, частей 1, 2 статьи 63 АПК РФ по результату осуществления проверки полномочий Петуховой Н.В. суд первой инстанции не допустил ее к участию в судебном заседании и этим лишил общество предусмотренного законодательством права на судебную защиту.
Допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на предоставление письменных доказательств и возражений по иску.
Такие действия суд апелляционной инстанции не совершил. Надлежащие меры к устранению, допущенной судом первой инстанции ошибки и рассмотрению ходатайства ответчика о приобщении письменных доказательств, не принял.
В данном случае по независящим от общества причинам оно было лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем предоставления письменных доказательств (статьи 64 - 68 АПК РФ), объяснений его представителя об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела (статья 81 АПК РФ).
Таким образом, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), в связи с этим они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить между сторонами бремя доказывания (статья 65 АПК РФ), определить действующий между сторонами порядок распределения платежей, произведенных собственниками и пользователями помещений МКД, управляемых ответчиком, оценить его на предмет соответствия указанным в данном постановлении нормам жилищного и гражданского законодательства, с учетом правовых позиций ВАС РФ, ВС РФ, в зависимости от установленного решить вопрос о наличии или отсутствии задолженности у ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1917/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------