АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А67-2/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" на решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А67-2/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ватлашевой Марии Леонидовны (город Томск, ИНН 701707090465, ОГРНИП 304701726400024) к товариществу собственников жилья "Городок" (634057, город Томск, улица Говорова, 46/1, 50, ИНН 7017048155, ОГРН 1047000128658) об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании приняли участие: председатель правления товарищества собственников жилья "Городок" Стрельникова Л.В. по протоколу от 05.05.2014 в„– 2, представители товарищества собственников жилья "Городок" Степичев Р.В. по доверенности от 09.02.2016, индивидуального предпринимателя Ватлашевой Марии Леонидовны - Яннаев В.Е. по доверенности от 02.09.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ватлашева Мария Леонидовна (далее - ИП Ватлашева М.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании товарищества собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", ответчик) произвести демонтаж автоматически закрывающихся и открывающихся металлических ворот, установленных ответчиком на въезде и выезде с территории земельного участка, имеющего кадастровый номер 70:21:0100040:177, расположенного по улице Говорова, дом 46/1, в городе Томске.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 решение суда первой инстанции от 16.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - ТСЖ "Городок"; при новом рассмотрении суду предписано установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по негаторному иску, в том числе установить нарушаются ли действиями ответчика, не связанными с лишением владения, право собственности или законное владение истца.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.06.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016, ТСЖ "Городок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что ворота установлены по решению собственников помещений в многоквартирном доме, а ТСЖ "Городок" осуществляет лишь их эксплуатацию, не является собственником многоквартирного дома и земельного участка, в связи с чем, по мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций разрешили требования о демонтаже ворот, не принадлежащих ответчику; суды необоснованно отклонили ссылку ответчика на наличие иных подъездных путей для доступа сотрудников, клиентов и автотранспорта поставщиков товаров к принадлежащему истице на праве собственности зданию магазина и земельному участку; при вынесении решения суд не рассмотрел доводы ТСЖ "Городок" о невозможности разгрузки товара согласно положениям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
ИП Ватлашева М.Л. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными доводами не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Городок" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить.
Представитель ИП Ватлашевой М.Л. считает судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Ватлашевой М.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в праве на нежилое 1-этажное здание общей площадью 150,4 кв. м, расположенное в городе Томске по улице Говорова, 46/4.
Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежат две доли, каждая из которых по 6272/31360, в праве на земельный участок площадью 313,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100040:120, расположенный в городе Томске по улице Говорова, 46/4, предназначенный для эксплуатации магазина "Перекресток" и благоустройства прилегающей к магазину территории, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2014.
Смежным с истцом землепользователем земельного участка является ТСЖ "Городок", которое в 2014 году установило металлические ворота на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100040:177, расположенном по улице Говорова, 46/1.
Утверждая, что ответчик без предусмотренных законом оснований установил на смежном земельном участке автоматические металлические ворота, препятствующие в пользовании зданием и земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что действия ответчика по установке ограждающих ворот нарушают установленный порядок проезда к смежным земельным участкам и, безусловно, нарушают права и законные интересы истца, как собственника такого земельного участка.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом, не соединенные с лишением владения.
Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании своим имуществом.
Судами установлено, что постановлением мэра города Томска от 10.11.2010 в„– 2702-з (далее - постановление) из земель населенного пункта города Томска образован земельный участок по адресу: город Томск, улица Говорова, 46/1 площадью 6 161 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома.
На основании пункта 2.2 указанного постановления из состава земельного участка общей площадью 6 161 кв. м выделен земельный участок общей площадью 1 504 кв. м для организации прохода и проезда к смежным земельным участкам.
В последующем, после проведенного межевания земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица Говорова, 46/1, земельный участок был поставлен на кадастровый учет (присвоен номер 70:21:0100040:177).
В кадастровой выписке от 19.12.2014 отражены сведения и схемы об обременениях земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100040:177, в том числе касающиеся прохода и проезда к смежным земельным участкам, а также сведения о смежных земельных участках.
Среди смежных также значится земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100040:120, расположенный по адресу: город Томск, улица Говорова, 46/4 и принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу.
Из плана части земельного чертежа, а также исследованных судом первой инстанции в судебном заседании видео - и фотографических материалов следует, что металлические ворота установлены с двух сторон части земельного участка площадью 1 504 кв. м, отведенного постановлением для организации прохода и проезда к смежным земельным участкам.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что установка автоматических ворот на въезде и выезде к смежным земельным участкам, в том числе к земельному участку, принадлежащему истцу, фактически заблокировала проезд к ним, что, безусловно приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника такого земельного участка.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления в„– 10/22, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, на законном основании удовлетворил негаторный иск об обязании ТСЖ "Городок" произвести демонтаж автоматически закрывающихся и открывающихся металлических ворот.
Утверждение кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили требования о демонтаже металлических ворот, не принадлежащих ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется, так как постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по настоящему делу ТСЖ "Городок" признано надлежащим ответчиком.
Несостоятельной является ссылка ТСЖ "Городок" о наличии иных подъездных путей к зданию магазина и земельному участку, поскольку данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности разгрузки товара согласно положениям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание, так как данные обстоятельства в предмет исследования по настоящему делу не входят.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Из отзыва ИП Ватлашевой М.Л. следует, что на сегодняшний день ТСЖ "Городок" решение суда первой инстанции от 07.06.2016 исполнило, металлические ворота демонтированы.
По существу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------