АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А02-443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канский комбинат хлебопродуктов" на определение от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу в„– А02-443/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канский комбинат хлебопродуктов" (663601, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, д. 12, кв. 14, ИНН 2450031690, ОГРН 1152450000229) к открытому акционерному обществу "ПАВА" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, копр. 1, оф. 4, ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Канский комбинат хлебопродуктов" - Абрашкин В.Ю. по доверенности от 14.06.2016,
от открытого акционерного общества "ПАВА" - Чернов А.В. конкурсный управляющий, определение от 13.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу в„– А02-54/2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Канский КХП") обратилось в Арбитражного суд Республики Алтай с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Алтайской торгово-промышленной палате от 25.02.2016 по делу в„– 05-02/19-15 по иску ООО "Канский КХП" к открытому акционерному обществу "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") о взыскании суммы долга по договору ответственного хранения от 18.02.2015 в„– 15/02-ОХР в размере 474 428 руб. 57 коп.
Определением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Канский КХП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Канский КХП", выдать исполнительный лист в отношении ОАО "ПАВА" на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Алтайской торгово-промышленной палате от 25.02.2016 по делу в„– 05-02/19-15.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что рассмотрение третейским судом требований по текущим платежам не противоречит закону; суд не указал, каким образом рассмотрение спора третейским судом данного спора нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам; судом не учтено, что предъявление требований кредиторов по текущим платежам предусмотрено законом вне рамок дела о банкротстве, а удовлетворение указанных требований - только в рамках дела о банкротстве, что исключает получение более выгодного положения другим кредиторам; судом не указаны кредиторы, чьи права нарушает решение третейского суда, не установлено наличие таких кредиторов; при этом законодательством предусмотрена возможность защиты их прав, в том числе путем обращения с самостоятельными заявлениями об отмене решения третейского суда, кроме того, на стадиях судебного разбирательства в третейском суде или арбитражном суде в рамках дела о выдаче исполнительного листа кредиторы не лишены права на защиту своих прав и законных интересов.
В связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу другой стороне и в суд округа, в приобщении отзыва ОАО "ПАВА" отказано судом кассационной инстанции (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ОАО "ПАВА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции считает законными, указал на отсутствие возможности у кредиторов узнать о третейском разбирательстве, поскольку соответствующая информация о третейских разбирательствах не является общедоступной в отличие от сведений о судебных разбирательствах в арбитражных судах, которые публикуются на официальном сайте сети Интернет.
Заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, неисполнение ОАО "ПАВА" обусловленных договором ответственного хранения от 18.02.2015 в„– 15/02-ОХР обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "Канский КХП" на основании пункта 7.4 договора в третейский суд для разрешения экономических споров при Алтайской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) с заявлением о взыскании с ОАО "ПАВА" 474 428 руб. 57 коп. задолженности.
Решением от 25.02.2016 третейского суда по делу в„– 05-02/19-15 исковые требования удовлетворены; с ОАО "ПАВА" взыскано в пользу ООО "Канский КХП" 620 751 руб. 57 коп. задолженности за период с 18.02.2015 по 31.08.2015, 14 137 руб. 24 коп. расходов по оплате третейского сбора; взыскиваемая с ОАО "ПАВА" сумма задолженности по договору ответственного хранения в„– 15/02-ОХР от 18.02.2015 в размере 620 751 руб. 57 коп., возникшая за период с 18.02.2015 по 31.08.2015 включительно признана третейским судом текущим платежом в деле о банкротстве ОАО "ПАВА" (дела в„– А02-54/2015);
В связи с неисполнением в добровольном порядке ОАО "ПАВА" решения третейского суда, ООО "Канский КХП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в рамках третейского разбирательства нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам юридического лица, находящегося в стадии конкурсного производства.
В соответствии с положениями статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства не известно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Положениями статьи 239 АПК РФ, статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу положений части 4 статьи 239 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о третейских судах третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.
Определением от 20.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу в„– А02-54/2015 принято к производству заявление о признании должника (ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом).
Решением от 27.02.2015 по указанному делу ОАО "ПАВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Поскольку обязательства по оплате задолженности, предъявленной ко взысканию в третейском суде, возникли у ОАО "ПАВА" после возбуждения дела о банкротстве, данные обязательства признаны судом текущими платежами в рамках дела о банкротстве (статья 5 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 60), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П определена позиция, согласно которой статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 60 указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в рамках третейского разбирательства нарушает права конкурсных кредиторов признанного банкротом юридического лица и кредиторов данного лица по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа; спорные требования подлежат рассмотрению в рамках арбитражного процесса, в связи с чем обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу в„– А02-443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------