АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А03-15443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" на решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.) по делу в„– А03-15443/2015 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (656049, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 59, квартира 3, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) о взыскании задолженности за электроэнергию.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лисин Дмитрий Александрович (ИНН 222200361750, ОГРНИП 304222201900024); Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (город Москва, улица Мясницкая, дом 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Тишина И.А. по доверенности от 09.10.2015; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" - Чернова И.Ю. по доверенности от 24.02.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (далее - компания) о взыскании 1 456 962 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лисин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) и Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (далее - банк).
Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 1 456 962 руб. 69 коп. задолженности, 9 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с компании в доход федерального бюджета взыскано 18 549 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 425 246 руб. 32 коп. задолженности и 18 549 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды нарушили требования пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), поскольку не исключили из предъявленного к оплате объема электроэнергии количество электроэнергии, потребленное энергопринимающими устройствами банка и предпринимателя; так как истец не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащей организации специфического учета при двух источниках энергоснабжения с неконтролируемым переключением, то с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчете объема должен применяться пункт 21 Правил в„– 124; судом необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика, поскольку действия истца по неоднократному изменению исковых требований свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, выразившемся в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.
Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает против аргументов компании, просит оставить судебные акты без изменения, указывая на неоднократное уклонение ответчика от оплаты потребленной электроэнергии и взыскание долга в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а именно правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) заключен договор, поименованный как договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив), от 25.01.2014 в„– 9477, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых исполнителем многоквартирных домах или жилых домах, садовых участков, гаражей, погребов.
На основании указанного договора истец осуществлял отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома в городе Барнауле по проспекту Ленина, 81 и по проспекту Строителей, 11а.
Из представленных истцом счетов-фактур, расчетных ведомостей, составленных на основании ежемесячно представляемых компанией актов снятия показаний общедомовых приборов учета, следует, что за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию, с учетом частичной оплаты, начислена сумма 1 456 962 руб. 69 коп.
Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 309, 544 ГК РФ, пунктами 2, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), подпунктом "а" пункта 21 Правил в„– 124, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 18 Правил в„– 354 говорится, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В соответствии с требованиями статьи 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила в„– 124, которые применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу настоящих Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил в„– 124 с 01.09.2012 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Ответчик, возражая против заявленного требования относительно предъявленных истцом объемов энергопотребления по многоквартирным домам по проспекту Ленина, 81 и проспекту Строителей, 11а, сослался на их завышение путем включения объема энергопотребления в нежилых помещениях, принадлежащих предпринимателю (проспект Ленина, 81, магазин "Триумф") и банку (проспект Строителей, 11а), которыми заключены договоры энергоснабжения от 27.12.2004 в„– 4856 и от 21.06.2007 в„– 7438 непосредственно с обществом.
Судами установлено, что подача электроэнергии в помещение магазина "Триумф" производится по двум вводам: непосредственно от подстанции ТП-125 через электросчетчик в„– 07004857 и от сетей жилого дома через общедомовой прибор учета. Ввод через сети дома также оборудован электросчетчиком в„– 01662532, позволяющим вести учет потребления электроэнергии обособлено от общедомового потребления.
Согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии от 01.09.2014 в„– АП 058439 один ввод подключен от ТП-125, другой ввод подключен к общедомовым сетям из-под общедомового прибора учета.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт проверки от 24.12.2014 в„– ПУ 009272, акты контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии от 03.12.2014 в„– АК 014160 и от 17.09.2015 в„– АК 014159, суды установили, что состоялось переключение ввода, на котором установлен электросчетчик в„– 01662532, с общедомовых сетей на подстанцию ТП-125.
При данных обстоятельствах, суды, приняв во внимание расчетные ведомости, правильно исходили из того, что оснований исключать энергопотребление магазина "Триумф" из общедомового потребления с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, на чем настаивает ответчик, не имеется.
Помещение банка, расположенное в многоквартирном доме по проспекту Строителей, 11а, также имеет два ввода: от подстанции ТП-437 и от общедомовых сетей.
Актом проверки электроустановок от 12.10.2015 в„– ПУ 011676 установлено, что из-под общедомового учета подача электроэнергии в помещение банка началась 16.09.2015, что третьим лицом также подтверждено и ответчиком не опровергнуто.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно учтен объем энергопотребления банка в общедомовом объеме потребления электрической энергии с сентября 2015 года. Довод общества со ссылкой на расчетную ведомость за сентябрь 2015 года о том, что им был осуществлен вычет объема потребленной банком энергии из общего объема потребления компании, последней остался не опровергнутым.
При этом, заявляя соответствующие возражения об ошибочности определения истцом объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, ответчик не представил в обоснование этих доводов каких-либо доказательств, которые бы опровергали информацию, содержащуюся в документах, представленных истцом.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком электроэнергии в указанных истцом и не опровергнутых ответчиком объеме и стоимости, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы, связанные с тем, что истец злоупотребил процессуальными правами и уклонился от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
По пункту 2 данной статьи указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, приведенные нормы не предусматривают необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.
Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, процессуальное действие по возложению на стороны бремени уплаты государственной пошлины выполнено судом в соответствии с законом исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска и фактического его удовлетворения. Злоупотребления истцом процессуальными правами, влекущего применение части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено.
Иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15443/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------