АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с Щукиным Александром Филипповичем (Кемеровская область, город Новокузнецк) и Неустроевым Виктором Александровичем (Кемеровская область, город Новокузнецк), применении последствий недействительности сделок.
Третье лицо - закрытое акционерное общество "Строительная компания "Южкузбасстрой".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Щукина Александра Филипповича - Ганина Е.И. по доверенности от 02.08.2016; Неустроева Виктора Александровича - Матюшин А.С. по доверенности от 15.08.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк, кредитная организация, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство).
Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок:
- по перечислению Щукиным А.Ф. 13.12.2013 денежных средств в размере 599 800 000 руб. со счета в„– 42304810400000049647;
- по перечислению Неустроевым В.А. 13.12.2013 денежных средств в размере 599 800 000 руб. со счета в„– 440817810800000000018.
Заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Щукиным А.Ф. 13.12.2013 денежных средств в размере 599 800 000 руб. со счета в„– 42304810400000049647 отказано. Признана недействительной сделка по перечислению Неустроевым В.А. 13.12.2013 денежных средств в размере 599 800 000 руб. со счета в„– 440817810800000000018.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2016 и постановление от 24.05.2016 в части отказа в удовлетворении его заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что размер оспариваемых в рамках настоящего дела платежей превышает 1 000 000 руб., в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. По мнению кассатора, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.03.2015 в„– 305-ЭС14-4539 по делу в„– А40-74090/2012, согласно которой превышение порогового значения в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в любом случае является основанием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Неустроев В.А. и Щукин А.Ф. в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители Щукина А.Ф. и Неустроева В.А. возражали против доводов кассатора.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной Щукиным А.Ф.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договоров банковского счета, заключенных между Банком (кредитная организация) и Щукиным А.Ф., Неустроевым А.В. было произведено списание денежных средств на основании распоряжений клиентов, а именно: согласно мемориальному ордеру от 13.12.2013 в„– 227704 со счета Щукина А.Ф. списаны денежные средства в сумме 599 800 000 руб. с назначением платежа: "перечисление по договору займа б/н от 13.12.2013 для зачисления на лицевой счет 825958/138256 на имя Неустроева В.А.", впоследствии с банковского счета Неустроева В.А. денежные средств в размере 599 800 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2013 в„– 227728209 перечислены в адрес закрытого акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее по тексту - общество "СК "ЮКС") с назначением платежа: "перечисление согласно договору от 13.12.2013 о безвозмездной передаче денежных средств юридическому лицу от его участника, доля которого в уставном капитале составляет более 50%".
Приказом Банка России от 09.01.2014 в„– ОД-1 у Банка с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.01.2014 в„– ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Полагая, что указанные сделки совершены с предпочтением в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до назначения временной администрации и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительной сделки, совершенной Щукиным А.Ф., исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; ссылаясь на наличие неисполненных платежных документов за 13.12.2013, конкурсный управляющий не доказал, что при совершении Щукиным А.Ф. оспариваемого платежа от 13.12.2013 нарушена очередность, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), в течение этого операционного дня. Ссылки конкурсного управляющего на неисполненные платежные документы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, как указал суд, не могут подтверждать наличие преимущественного погашения требований Щукина А.Ф., поскольку требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не относятся к требованиям кредиторов первой очереди в отличие от требований Щукина А.Ф. как физического лица. Наличие заинтересованности Щукина А.Ф. по отношению к Банку материалами дела не доказано.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом в отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации кредитной организации.
Утверждая о преимущественном удовлетворении требований Щукина А.Ф. перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий представил реестры неисполненных обязательств перед вкладчиками - гражданами за период, начиная с 09.12.2013, обращавшихся с заявлениями о возврате сумм вклада, но не получивших денежных средств на дату отзыва лицензии, а также ссылался на то, что на 13.12.2013 в Банке имелись неисполненные платежные документы клиентов на общую сумму 15 476 449 руб. 60 коп.
Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
В свою очередь, положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В обоснование наличия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи совершены с нарушением очередности при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, картотека неисполненных платежных документов к корсчету Банка вплоть до даты отзыва лицензии у Банка не была сформирована. В картотеку по счету в„– 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", сформированную во внутреннем учете Банка, помещены платежные документы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, то есть кредиторов последующей третьей очереди. При этом первые неисполненные платежные документы в картотеке по счету в„– 47418 датированы датой их принятия к исполнению банком - 13.12.2013. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент исполнения платежного документа Щукина А.Ф. имелись другие неисполненные платежные документы кредиторов этой же очереди.
Таким образом, установив недоказанность нарушения очередности, предусмотренной Гражданским кодексом, в течение заявленного операционного дня, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
В отсутствие признаков заинтересованности Щукина А.Ф. по отношению к Банку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, совершение им банковской операции по безналичному перечислению денежных средств в пользу Неустроева В.А. (заинтересованного лица по отношению к Банку) не влечет вывода о наличии признаков заинтересованности между Щукиным А.Ф. и Банком.
Кроме того, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 600 000 000 руб. были зачислены на счет Щукина А.Ф. в„– 42304810400000049647 в тот же период (08.12.2013-12.12.2013) из других кредитных организаций: открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - 200 000 руб., открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" - 400 000 000 руб., то есть в сумме, эквивалентной оспариваемому платежу.
В этой связи суд сделал правомерный о получении должником равноценного встречного исполнения, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего о превышении банковской операции, совершенной Щукиным А.Ф., 1 000 000 руб., что формально подпадает под презумпцию, установленную пунктом 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что это не препятствует ответчику представить доказательства в опровержение установленных законом презумпций, сведений об иных осуществленных клиентом платежах с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, доказательств в обоснование разумности этого платежа, что и было сделано Щукиным А.Ф.
Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 в„– 305-ЭС14-4539 по делу в„– А40-74090/2012, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку сформулированная в нем правовая позиция принята без учета вступивших в силу позднее изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в частности, статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------