АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А03-7344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" на решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А03-7344/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Алтай-Известь" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 1, ОГРН 1132223006222, ИНН 2223593213) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 13, кв. 2, ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894) о взыскании 941 557,78 руб. ущерба.
Другие лица, участвующие в деле: Бородин Олег Владимирович, Якушев Александр Михайлович.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Алтай-Известь" (далее - ООО ТД "Алтай-Известь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (далее - ООО "НПП ЗППС "Бинака", ответчик) о взыскании 941 557,78 руб. убытков в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление поврежденного транспортного средства.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители, управлявшие транспортными средствами, Бородин Олег Владимирович и Якушев Александр Михайлович.
Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПП ЗППС "Бинака" в пользу ООО ТД "Алтай-Известь" взыскано 764 496,98 руб. в возмещение ущерба и 17 725,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ТД "Алтай-Известь" в доход федерального бюджета взыскано 2 226,15 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "НПП ЗППС "Бинака" в пользу ООО ТД "Алтай-Известь" взыскано 12 218 руб. расходов по оплате экспертизы.
ООО "НПП ЗППС "Бинака" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО ТД "Алтай-Известь" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца; предоставленные истцом документы - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2014 и справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 08.12.2014 не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Алтай-Известь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2014 в 17 час. 56 мин. на 106 км трассы А349 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GL500 4matic рег. знак У 998 УА 22, принадлежащего истцу, под управлением водителя Якушева А.М. и автомобиля КАМАЗ рег. знак Е 198 УУ 22, собственником которого является ответчик, под управлением водителя Бородина О.В.
Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ рег. знак Е 198 УУ 22, ответственного за причинение вреда, на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "ВТБ Страхование".
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GL500 4matic рег. знак У 998 УА 22 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2014.
Поврежденный автомобиль был приобретен истцом у ООО "ПМ-Авто" - официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" - по договору купли-продажи от 24.03.2014 в„– 56008/2014 и находился на гарантийном обслуживании в ООО "ПМ-Авто". Поскольку по условиям договора ремонт и обслуживание автомобиля Мерседес Бенц производятся только в авторизированном дилерском сервисном центре, истец обратился в ООО "ПМ-Авто", где был составлен предварительный счет на ремонт автомобиля Мерседес Бенц GL500 4matic рег. знак У 998 УА 22 на сумму 667 855 руб.
Истец платежными поручениями от 30.12.2014 в„– 1358, от 05.03.2015 в„– 178, от 17.03.2015 в„– 212 оплатил ООО "ПМ-Авто" ремонт поврежденного транспортного средства.
Страховая компания ООО "ВТБ Страхование" выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в соответствии с лимитом страховой суммы, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в редакции от 21.07.2014).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую техническую экспертизу, известив ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования от 13.02.2015 в„– 555/5-6, составленному ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500 4matic рег. знак У 998 УА 22 с учетом износа составила 783 315,98 руб., величина утраты товарной стоимости 113 430 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 218 руб.
Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывала реальный ущерб истца, последний 30.03.2015 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Лукину А.В., работнику ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", г. Барнаул.
Согласно экспертному заключению в„– 41-15-07-2 от 31.07.2015 размер затрат, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4matic рег. знак У 998 УА 22 составил 434 103,42 руб., величина утраты товарной стоимости - 224 734,78 руб.
С учетом показаний эксперта Лукина А.В., пояснившего, что экспертиза проведена без учета факта нахождения поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании в дилерском сервисном центре, и признавшего допущенные в расчете технические ошибки, по ходатайству ответчика суд назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, проведенную на основании методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва, 2013), которые устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз для АМТС, находящихся на гарантийном обслуживании.
Согласно повторному заключению эксперта от 17.11.2015 в„– 41-15-07-2/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 549 640,65 руб., величина утраты товарной стоимости - 214 856,33 руб.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего 08.12.2014, выразив несогласие лишь со стоимостью ремонта автомобиля.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, пришел к выводу, что взыскание расходов с учетом цен сервисного центра официального дилера соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.
При этом указал, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности, в материалы дела не представил, возражений против стоимости, определенной в заключении эксперта от 17.11.2015 в„– 41-15-07-2/1, не заявил.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ООО ТД "Алтай-Известь" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительно размера причиненного истцу вреда, вопрос о выявлении данного обстоятельства является значимым для разрешения настоящего дела и установление этого обстоятельства невозможно без специальных познаний.
При этом указал, что то обстоятельство, что истец оплатил сервисному центру иную сумму, не свидетельствует о его праве возместить данную сумму в полном объеме за счет ответчика.
Довод ООО "НПП ЗППС "Бинака" о недоказанности факта наличия убытков, их размера, а также противоправного поведения ответчика, суд отклонил как несостоятельный, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не отрицал причинение им ущерба имуществу истца, не соглашался лишь с размером ущерба, заявленного истцом.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что автомобиль Мерседес Бенц находился на гарантийном обслуживании, принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности, в материалы дела не представил, возражений против стоимости, определенной в заключении эксперта от 17.11.2015 в„– 41-15-07-2/1 не заявил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о причинении истцу вреда, выразившегося в устранении повреждений, полученных в результате ДТП, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку исследование фактической стороны спора в арбитражном суде кассационной инстанции не производится.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-7344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------