АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А45-19276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-19276/2015 по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (662524, Красноярский край, Березовский район, село Бархатово, улица Чкалова, 2 Б, ОГРН 1062404000340, ИНН 2404007196) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (630008, город Новосибирск, улица Гурьевская, 78, ОГРН 1145476090792, ИНН 5405499330) о взыскании неустойки.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" Солдатенко С.А. по доверенности от 01.08.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Бархатовская" (далее - общество "Птицефабрика Бархатовская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (далее - общество "АгроМаркет") о взыскании 2 300 790 рублей неустойки по договору поставки от 12.11.2014 в„– 144/14.
Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "АгроМаркет" в пользу общества "Птицефабрика Бархатовская" взыскано 1 409 340 рублей неустойки и 27 093 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "АгроМаркет" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства обмена документами, в том числе электронными, следовательно, не соблюден порядок заключения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отсутствие оригинала договора влечет признание договора незаключенным; суды не учли, что документы, передаваемые по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу до предоставления сторонами оригиналов (пункт 9.6 договора); судами нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нерассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы; действия истца по обращению в суд с настоящим иском следует расценивать как злоупотребление правом.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.
Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по результатам запроса котировок в„– 193ЗК/14 между обществом "Птицефабрика Бархатовская" (покупатель) и обществом "АгроМаркет" (поставщик) подписан договор поставки от 12.11.2014 в„– 144/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя 600 тонн шрота подсолнечного в срок до 31.12.2014.
Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.
Поскольку общество "АгроМаркет" обязательство по поставке товара не исполнило, общество "Птицефабрика Бархатовская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 300 790 рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 01.10.2015.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления неустойки по договору за период с 17.06.2015 по 01.10.2015 отсутствовали, поскольку договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке с 16.06.2015. При этом суд пришел к выводу о том, что спорный договор заключен путем обмена документами посредством электронной связи, наличие взаимоотношений подтверждается претензией, направленной истцом в адрес ответчика, а также иными договорами поставки, заключенными сторонами в 2014 году.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной, факсимильной и иной связи.
В материалы дела истцом представлена ксерокопия спорного договора на восьми листах с исполнением подписей покупателя и поставщика.
Подлинный экземпляр указанного договора суду не представлен.
Как указывает общество "Птицефабрика Бархатовская", названный документ выполнен в электронном виде, а заключение договора осуществлялось в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем обмена документами посредством электронной связи.
Ответчик наличие договорных отношений с истцом отрицает.
В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что количество, сроки, условия поставки, качество, срок годности и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных.
В пункте 2.1 договора указано, что спецификация покупателя может передаваться поставщику следующими способами: посредством факсимильной и электронной связи, через организации почтовой связи, включая авиапочту или нарочным (из рук в руки).
При этом пунктом 9.6 договора установлено, что документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу подлинника для обеих сторон до обязательного обмена подлинными экземплярами в течение 14 календарных дней с момента подписания. Документ, переданный посредством факсимильной связи, содержит информацию (реквизиты владельца передающего аппарата, данные о наименовании передающей организации, дату и время передачи, номер телефона, номера страниц), позволяющего сделать однозначный вывод, что документ получен от контрагента - второй стороны по договору.
В рассматриваемом случае иные способы передачи информации между сторонами предусмотрены договором, в связи с чем, переданные посредством, в том числе электронной связи документы могут являться действительными и иметь юридическую силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон в„– 149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.Электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (пункт 10 статьи 11 Закона в„– 149-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений указанной процессуальной нормы может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.
В нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ спорный договор, спецификация к нему не проверены судами на их относимость, допустимость и достоверность.
Представленные в материалы дела договор и спецификация к нему не позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Не представлено доказательств, содержащих сведения об отправке обществом "Птицефабрика Бархатовская" документов и получении их обществом "АгроМаркет" (дата, время, электронный адрес).
Вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора в электронном виде в связи с наличием в договоре и спецификации к нему ссылок на реквизиты поставщика, его телефон, факс, адрес электронной почты является неверным, поскольку указание в тексте документов сведений о стороне договора не подтверждает факт обмена их экземплярами по электронной почте.
Суды не выяснили, каким образом истец удостоверился в действительности воли ответчика на заключение договора.
Оставлены судами без внимания доводы ответчика о предшествующей практике, установившей во взаимных отношениях сторон правило об обязательности подписания в последующем договора в письменной форме.
При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о заключенности спорного договора и наличии оснований для удовлетворения иска, преждевременны.
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 06.03.2012 в„– 14548/11, от 19.07.2011 в„– 1930/11, от 22.02.2011 в„– 14501/10, при наличии возражений стороны о подписании спорного документа необходимо в силу положений статьи 75 АПК РФ исследовать его подлинник.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 в„– 7-П и от 13.06.1996 в„– 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении статьи 71 АПК РФ, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции: устранить нарушения процессуального законодательства (статья 71 АПК РФ), с учетом этого установить обстоятельства, входящие в предмет исследования; к установленному применить соответствующие нормы материального права, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19276/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------