АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А27-13929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голдобина Виталия Викторовича на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу в„– А27-13929/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Голдобина Виталия Викторовича (ОГРНИП 306422810700024) к регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области по Таштагольскому району (652992, Кемеровская область, Таштагольский район, город Таштагол, улица Поспелова, 16, ИНН 4228004786, ОГРН 1024201964027) о признании незаконными действий и обязании совершить действия.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Голдобин Виталий Викторович (далее - предприниматель, Голдобин В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области по Таштагольскому району (далее - инспекция, уполномоченный орган) по прекращению (аннулированию) регистрационных действий по постановке на регистрационный учет транспортного средства: грузового тягача седельного SHAANXI SX4257NX324, государственный номер Т950АК142, идентификационный номер (VIN) - LZGJLNV40CX008740, 2012 года выпуска (далее - транспортное средство) и обязании инспекции восстановить регистрацию транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - ООО "Магадан-Тест").
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, у инспекции отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий, поскольку документом, подтверждающим техническую безопасность автомобиля, является паспорт транспортного средства (далее - ПТС), а в отношении спорного транспортного средства ПТС недействительным не признавался. Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ООО "Магадан-Тест" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года во исполнение письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.03.2015 в„– 13/4-1652 "О проведении проверочных мероприятий" уполномоченным органом в целях установления фактов регистрации транспортных средств, сертификаты соответствия которых признаны прекращенными, проведена сверка базы данных зарегистрированных транспортных средств.
В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлен факт прекращения действия сертификата соответствия от 01.04.2012 в„– C-CN.AB23.A08587, выданного на транспортное средство предпринимателя (приказ органа по сертификации продукции от 17.12.2012 в„– 30), в связи с чем прекращены (аннулированы) регистрационные действия по постановке на учет данного транспортного средства.
Письмом от 16.04.2015 в„– 5/915 уполномоченный орган известил Голдобина В.В. об аннулировании регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства и необходимости сдачи государственного регистрационного знака, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и ПТС.
Не согласившись с указанными действиями инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у уполномоченного органа правовых оснований для аннулирования регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют материалам дела.
Федеральным законом от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона в„– 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила в„– 1001).
В пункте 3 Правил в„– 1001 предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.
Согласно пункту 51 Правил в„– 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
Из материалов дела следует, что представленный предпринимателем на регистрацию ПТС 42 ХН 254453, выданный Благовещенским таможенным постом, содержал информацию о соответствии ввезенного на территорию Российской Федерации из Китая транспортного средства четвертому экологическому классу.
Исходя из пунктов 70, 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации в„– 496, Минпромэнерго России в„– 192, Минэкономразвития России в„– 134 от 23.06.2005, данные об экологическом классе вносятся при выдаче паспорта транспортного средства на основании сведений, содержащихся в одобрениях типа транспортного средства, сертификатах соответствия и свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства. Выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.
Материалами дела подтверждается, что сведения об экологическом классе транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства на основании сертификата соответствия от 01.04.2012 в„– C-CN.AB23.A08587, выданного органом по сертификации продукции -ООО "Магадан-Тест".
Во исполнение предписания Росаккредитации от 16.11.2012 об устранении выявленных нарушений ООО "Магадан-Трест" был издан приказ от 17.12.2012 в„– 30 о прекращении необоснованно выданных сертификатов соответствия, в том числе сертификата соответствия от 01.04.2012 в„– C-CN.AB23.A08587.
Поскольку действие названного сертификата соответствия прекращено, следовательно, имеющийся у предпринимателя ПТС 42 ХН 254453 не является доказательством, свидетельствующим о технической безопасности транспортного средства.
Фактически в уполномоченный орган на регистрацию транспортного средства были представлены документы, содержащие недостоверную информацию; представлено транспортное средство, ввезенное на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, в отсутствие документов, подтверждающих проведение его сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для аннулирования регистрационных действий в отношении принадлежащего Голдобину В.В. транспортного средства и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13929/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------