АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А45-21863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство" на решение от 11.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-21863/2015 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский р-н), 10, ИНН 5403103135, ОГРН 1025401312287) к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Транс" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, ИНН 5406672651, ОГРН 1115476068575) о взыскании 137 173 руб. 16 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маг-Транс" к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" о признании недействительным договора оказания услуг в части; взыскании 57 760 руб. основного долга; 3 471 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 15.11.2015 по день фактической оплаты основного долга.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Маг-Транс" - Болотина Т.А. по доверенности от 31.07.2014,
от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство" - Петров Р.В. по доверенности от 03.06.2016 в„– 193, Ткаченко В.В. по доверенности от 03.06.2016 в„– 192.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Транс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 137 173 руб. 16 коп. задолженности и неустойки.
Обществом предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании пункта 1.1 договора оказания услуг по принятию на утилизацию твердых бытовых отходов от 31.12.2014 в„– 1113/БТС-15 в части применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) при расчете количества принимаемых на отвал ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, недействительным; взыскании с предприятия в пользу общества 448 212 руб. 11 коп. неосновательного обогащения; 16 972 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 15.11.2015 по день фактической оплаты основного долга.
Решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску: с общества в пользу предприятия взыскано 57 684 руб. основного долга; 5 768 руб. 40 коп. неустойки, 2 366 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску: требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с предприятия в пользу общества взыскано 407 614 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга начиная с 15.11.2015 по день фактической оплаты основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующей в соответствующий период. Распределены расходы по государственной пошлине.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами процессуальных норм о последствиях несоблюдения претензионного порядка по встречному иску; применение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, утратившей силу с 01.09.2013; применение положений Федерального закона 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210-ФЗ), устанавливающих регулируемые тарифы на услуги исключительно для потребителей, а не для лиц, осуществляющие только перевозку ТБО. Признавая условия договора о применении коэффициента уплотнения ТБО при установлении размера платы за оказываемые услуги недействительными в силу статей 168, 424 ГК РФ судами не учтено, что в отличие от размера тарифа, порядок и критерии определения объема ТБО не относятся к сфере регулирования Закона в„– 210-ФЗ. С учетом положений статьи 421 ГК РФ возможно определение объемов ТБО с применением коэффициента уплотнения в рамках договорных отношений, при этом размер утвержденного тарифа остается неизменным.
Истец считает, что представленные обществом контрольные талоны и чеки контрольно-кассовой машины в подтверждение наличия фактического объема ТБО, сданного на полигоны предприятия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы были изготовлены самим обществом.
Общество в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов предприятия, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителей истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2014 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор в„– 1113/БТС-15 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик сдает, а исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) ТБО и отходы производства, допущенные к совместному с ним складированию, за обусловленную настоящим договором цену. Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляет в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными автомашинами с бункерами пресс-камерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО.
В пункте 4.1 договора стороны определили, что расчетная сумма договора составляет 569 940 руб., в том числе 18% НДС 86 940 руб., из расчета 38 руб. за один куб. м, в том числе 18% НДС 5,8 руб. и объема 15 000 куб. м.
Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1. договора).
Перевозка ТБО осуществлялась предприятием на автомобилях КО-440-7 государственный регистрационный номер А449ТТ, КО-440-5 государственный регистрационный номер А450ТТ, КО-440-4Д государственный регистрационный номер В460ХМ, согласно техническим характеристикам указанные мусоровозы имеют вместимость 16 куб. м, 22 куб. м и 11 куб. м соответственно.
С учетом объема принятых ТБО в размере 3 282 куб. м стоимость оказанных услуг составила 124 702 руб. 87 коп., что подтверждено актом от 31.01.2015 в„– 1401, счет-фактурой от 31.01.2015 в„– 1251 и актом сверки.
Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что объем и стоимость оказанных услуг определены с учетом пункта 1.1 договора, который в части применения коэффициента уплотнения, не соответствует закону, общество обратилось со встречным иском.
Удовлетворяя требования по встречному иску, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг.
С учетом установленного факта оказания услуг, стоимость которых подлежала определению без учета коэффициента уплотнения ТБО, суды сделали вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному иску.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Руководствуясь статьями 1, 3 Закона в„– 210-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 в„– 524-ЖКХ "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области", суды констатировали, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО является регулируемым, в связи с чем стороны в договорных отношениях не вправе применять иной подход к определению размера платы за оказываемые услуги.
В рассматриваемом случае суды правомерно признали условия пункта 1.1 договора в части применения коэффициента уплотнения ТБО при расчете количества принимаемых на отвал отходов, завозимых специальными автомашинами, не соответствующими действующему законодательству.
Применение коэффициента уплотнения по существу приводит к изменению тарифа в обход существующей процедуры, без участия органа регулирования. Наряду с изложенным, использование коэффициента уплотнения приближает имеющийся между сторонами порядок расчетов к основанному на массе расчету платы за утилизацию одной тонны ТБО, поскольку учитывает как объем, так и плотность вывозимых отходов. Между тем органом регулирования установлен тариф исходя из объема подлежащих захоронению ТБО.
Установив, что предприятие взимало плату по договору с учетом коэффициента уплотнения ТБО (2,15), в результате общество за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года уплатило сверх установленного на законодательном уровне тарифа 448 212 руб. 11 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в заявленной сумме (статьи 166, 167, 309, 310, 395, ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод предприятия о несоблюдении обществом претензионного порядка предъявления встречного требования, был предметом проверки в суде первой инстанции и отклонен обоснованно (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В рассматриваемом случае установленный договором оказания услуг обязательный претензионный порядок урегулирования споров между обществом и предприятием касается исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Встречное требование о признании договора оказания услуг недействительным в части и применения в связи с этим последствий недействительной сделки заявлено обществом не в связи с ненадлежащим исполнением предприятием предусмотренных договором обязательств, а ввиду того, что спорные правоотношения регулировались недействительными условиями договора.
Исходя из предмета встречного требования, которое не было связано с исполнением сторонами обязательств по договору, являлось не тождественным требованию об изменении или расторжении договора, суды сделали правомерный вывод о том, что обязательной претензионной порядок урегулирования спора на данное требование не распространяется.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------