АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А27-1779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-1779/2015 по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к акционерному обществу "Д2 Страхование" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 2, ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 13 911 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения неуплаченного в порядке суброгации страхового возмещения.
Определением от 02.07.2015 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, ссылка судов на решение от 12.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-14231/2012 несостоятельна, поскольку преюдициального значения в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют по причине нетождественности состава участников споров.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что 16.04.2011 в 09 часов 20 минут на проспекте Ленина около дома 73 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Honda Fit (государственный номер Е196УТ/42), под управлением водителя Хохловой Т.М., и Honda CR-V (государственный номер А820КМ/42), под управлением водителя Копытина Д.В. Причиной ДТП явилось нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля Honda Fit Хохловой Т.М.
Поскольку автомобиль Honda CR-V (государственный номер А820КМ/42) был застрахован в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") по договору добровольного имущественного страхования средств транспорта серии АН в„– 3444033 от 29.04.2010, после выплаты своему страхователю страхового возмещения, ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что ОАО "АльфаСтрахование" являлось страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП.
Решением от 12.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-14231/2012 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 13 911 руб., которое перечислено платежным поручением от 07.03.2013 в„– 77.
Указывая на то, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Honda Fit (государственный номер Е196УТ/42) был застрахован в АО "Д2 Страхование" по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ в„– 0538654399, следовательно, последнее неосновательно сберегло за счет истца спорную сумму, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае перечисление денежных средств осуществлялось истцом во исполнение вступившего в законную силу решения от 12.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-14231/2012, которое не отменено в установленном законом порядке, поэтому оплата истцом спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенная без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вывод судебных инстанций об отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 5157/12.
По сути, требования истца направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу в„– А27-14231/2012, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ при придании обстоятельствам, установленным решением суда от 12.10.2012 по делу в„– А27-14231/2012, преюдициального характера подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Аналогичное разъяснение применения статьи 69 АПК РФ содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении арбитражного суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" участвовало в деле в„– А27-14231/2012 в качестве ответчика и в настоящем деле участвует в качестве истца, то установленные судом при рассмотрении дела в„– А27-14231/2012 обстоятельства, заключающиеся в числе прочего в том, что ОАО "АльфаСтрахование" являлось страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Honda Fit (государственный номер Е196УТ/42) на момент спорного ДТП, имеют преюдициальное значение для ОАО "АльфаСтрахование".
Нетождественность состава участвующих в деле лиц по делам в„– А27-14231/2012 и в„– А27-1779/2015 означает то, что установленные судебным актом по делу в„– А27-14231/2012 обстоятельства не имеют преюдициального значения для АО "Д2 Страхование", но оно их не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1779/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------