АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А75-9489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный комплекс-1" на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-9489/2014 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, корпус 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный комплекс-1" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 20, офис 23, ИНН 8602235364, ОГРН 1038600547567) о взыскании задолженности.
В заседании приняла участие Ивченко М.Н. - представитель открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" по доверенности от 02.03.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный комплекс-1" (далее - ООО "ПМК-1") о взыскании 952 969,70 руб. задолженности по договору энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований ОАО "ТЭК" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ), условиями договора энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 14/100-Б, суды исходили из поставки ОАО "ТЭК" в мае 2014 года электрической энергии ООО "ПМК-1" для обеспечения строительной площадки и частичной ее оплаты последним.
ООО "ПМК-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Акт снятия показаний приборов учета в нарушение условий договора составлен сетевой организацией в одностороннем порядке без участия абонента и без вызова его для составления акта. Не соблюден баланс экономических интересов сторон. Суды неверно применили положения статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая данный акт как доказательство. Сложившиеся судебная практика исходит из того, что односторонние акты снятия показаний приборов учета не могут приниматься в качестве доказательств. Подача заявления о фальсификации является правом.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "ТЭК" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалованные судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "ПМК-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 14/100-Б (далее - договор), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Точкой поставки электрической энергии в приложении в„– 1 к договору согласована строительная площадка жилого дома по улице Толстого поселка Белый Яр.
В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора потребитель обязался в суточный срок с даты обнаружения письменно информировать поставщика обо всех нарушениях схемы учета установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности); осуществлять снятие показаний приборов учета самостоятельно или совместно с сетевой организацией в соответствии с пунктом 4.7 договора и предоставлять поставщику и сетевой организации показания приборов учета в течение следующего рабочего дня по утвержденной форме; ежемесячно подписывать с сетевой организацией акт снятия показаний приборов учета. Показания расчетных приборов учета снимаются потребителем и сетевой организацией не позднее 00 часов первого дня месяца, следующего за расчетным, с оформлением акта снятия показаний (пункт 4.7 договора).
Расчеты за полученную электрическую энергию и мощность производятся по нерегулируемым (свободным) ценам (пункт 5.1 договора).
Порядок расчетов за электроэнергию определен в пунктах 5.3, 5.5 договора, по которым расчетный период установлен в один календарный месяц, окончательный расчет за электроэнергию осуществляется до 18 числа месяца следующего за расчетным.
Согласно приложению в„– 3 к договору для потребления ответчиком электрической энергии при исполнении строительных работ установлен прибор учета в„– 568268.
По трехстороннему соглашению о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 14/100-Б гарантирующий поставщик - открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" заменено на ОАО "ТЭК".
Строительство жилого дома началось 24.10.2012 (разрешение на строительство от 24.10.2012 в„– RU 86507101), окончено 26.12.2013 (разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 26.12.2013 в„– RU 86507101-80).
После завершения строительства в многоквартирном доме установлены отдельные приборы учета.
В соответствии с актом снятия показаний прибора учета электрической энергии в„– 568268, актом проверки подключения счетчика учета электроэнергии, счетом-фактурой ответчик за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года потребил 232 729 кВт/ч электрической энергии общей стоимостью 933 711,89 руб.
Поскольку в добровольном порядке ООО "ПМК-1" задолженность не оплатило, ОАО "ТЭК", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 257,81 руб. за период с 19.06.2014 по 19.09.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу стоимость потребленной электроэнергии и проценты за пользование чужими денежными в заявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал, что объем потребленной электроэнергии подтвержден актом снятия показаний приборов учета, информация которого ответчиком иными доказательствами не опровергнута, о его фальсификации не заявлено, подключение к данному прибору учета иных потребителей не доказано.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку суды установили факты заключения договора энергоснабжения, определения сторонами коммерческого прибора учета, потребления электрической энергии в спорный период до передачи введенного в эксплуатацию многоквартирного дома собственникам помещений либо управляющей компании, соответствия расчета потребленной электрической энергии с показаниями коммерческого прибора, отсутствия полной оплаты, иск удовлетворен правомерно.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности предъявленного объема потребленной электрической энергии в связи с тем, что представленный акт снятия показаний прибора учета составлен без участия представителя потребителя, отклоняется по следующим основаниям.
Суд установил, что акт снятия показаний прибора учета электрической энергии составлен представителями гарантирующего поставщика и электросетевой компании.
В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).
В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.
На основании пункта 170 Основных положений в„– 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.
Таким образом, основанием для вызова собственника прибора учета для проведения контрольной проверки показаний прибора учета является необходимость допуска к энергопринимающим устройствам. В иных случаях для проверки показаний приборов учета присутствие его собственника не требуется. Также представитель абонента в обязательном порядке присутствует при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в„– 442.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов сложившейся судебной практике отклоняются, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты на основе оценки иных установленных судом фактических обстоятельств.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А75-9489/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------