АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А45-1656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акулич Николая Викторовича на определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу в„– А45-1656/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат в„– 1" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135, ИНН 5405105762, ОГРН 1025401902910) к индивидуальному предпринимателю Акулич Николаю Викторовичу (г. Новосибирск, ИНН 540522886855, ОГРНИП 304540518900064) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат в„– 1" (далее - ЗАО "Новосибирский мелькомбинат в„– 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономной некоммерческой организации "Сибирский третейский суд" от 24.09.2015 по делу в„– 4841-СТС/НА по иску ЗАО "Новосибирский мелькомбинат в„– 1" к индивидуальному предпринимателю Акулич Николаю Викторовичу (далее - ИП Акулич Н.В., предприниматель) о взыскании 290 056 руб. 89 коп.
Определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения автономной некоммерческой организации "Сибирский третейский суд" от 24.09.2015 по делу в„– 4841-СТС/НА, принятого единоличным третейским судьей Калюжиным А.В. о взыскании с ИП Акулич Н.В. в пользу ЗАО "Новосибирский мелькомбинат в„– 1": 44 911 руб. 12 коп. задолженности и 56 292 руб. 11 коп. пени по договору аренды в„– 283/08 от 10.05.2008; 15 668 руб. 71 коп. задолженности и 3 913 руб. 20 коп. пени по договору аренды в„– 45/07/10 от 01.04.2010; 117 972 руб. 26 коп. задолженности и 29 299 руб. 49 коп. пени по договору аренды в„– 151/07/10 от 01.11.2010; 4 000 руб. 00 коп. третейского сбора. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.03.2016, ИП Акулич Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неизвещение его надлежащим образом о месте и времени третейского разбирательства, а также о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку судебные уведомления направлены по почтовому адресу, указанному обществом и не являющимся адресом проживания заявителя. При этом указывает на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие задолженности предпринимателя по договорам, в отношении которых третейским судом вынесено решение, в указанном размере.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, неподлежащим отмене, ссылается на то, что во время судебного разбирательства в третейском суде и суде первой инстанции адрес предпринимателя соответствовал указанному в договорах, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Изменения в сведения об адресе места жительства предпринимателя внесены в ЕГРИП только 10.06.2016, то есть после принятия решения третейским судом и определения о выдаче исполнительного листа арбитражным судом.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (справка от 05.07.2016 в„– 33 Уличного комитета в„– 39 Калининского района города Новосибирск).
Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, неисполнение обусловленных договорами аренды от 10.05.2008 в„– 283/08, от 01.04.2010 в„– 45/07/10, от 01.11.2010 в„– 151/07/10 обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения общества с учетом условий договора аренды в автономную некоммерческую организацию "Сибирский третейский суд" (далее - третейский суд) с заявлением о взыскании с предпринимателя 44 911 руб. 12 коп. задолженности и 56 292 руб. 11 коп. пени по договору аренды от 10.05.2008 в„– 283/08, 15 668 руб. 71 коп. задолженности и 3 913 руб. 20 коп. пени по договору аренды от 01.04.2010 в„– 45/07/10, 117 972 руб. 26 коп. задолженности и 29 299 руб. 49 коп. пени по договору аренды от 01.11.2010 в„– 151/07/10, 4 000 руб. третейского сбора на основании пункта 8.1 договора аренды в„– 283/08 от 10.05.2008, пунктов 5.1 договоров в„– 45/07/10 от 01.04.2010 и в„– 151/07/10 от 01.11.2010, в соответствии с которыми все споры между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, по обязательствам, возникшим из договора и договорам, обеспечивающим его исполнение, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством; решение третейского суда является окончательным.
Решением от 24.09.2015 третейского суда по делу в„– 4841-СТС/НА требования общества удовлетворены.
В связи с неисполнением в добровольном порядке предпринимателем решения третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.
Нормы статьи 239 АПК РФ и пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 96)).
Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о месте и времени третейского разбирательства, о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Как следует из решения третейского суда, определение о принятии дела к производству, содержащее информацию о дате, времени и месте судебного заседания, о рассмотрении спора единоличным арбитром - Калюжиным А.В. было направлено предпринимателю заказным письмом по адресу, указанному в договорах, содержащих третейскую оговорку; почтовое уведомление вернулось в третейский суд с отметкой об истечении срока хранения (пункт 11 регламента Сибирского третейского суда, статья 4 Закона о третейских судах).
Из материалов дела следует, что направленная арбитражным судом почтовая корреспонденция по указанному адресу, также возвращена с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (статьи 121, 123 АПК РФ).
Из сведений ЕГРИП в отношении предпринимателя следует, что адресом регистрации значится иной адрес, не соответствующий указанному в договорах. Однако, изменения в сведения об адресе были внесены в ЕГРИП только 10.06.2016.
Таким образом, решение третейского суда от 24.09.2015 и определение от 09.03.2016 арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесены до внесения изменений в ЕГРИП. Доказательств, подтверждающих уведомление третейского суда или арбитражного суда об изменении места жительства предпринимателя, в материалах дела не имеется.
Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая, что уведомления о судебных заседаниях направлены предпринимателю по адресу, указанному им в договорах, который соответствовал сведениям ЕГРИП на момент проведения судебных разбирательств, принятия судебных актов третейским и арбитражным судами, иных сведений о месте жительства предпринимателем не было предоставлено третейскому суду и арбитражному суду, соответствующие изменение в сведения об адресе внесены в ЕГРИП после принятия судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени месте судебных разбирательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие задолженности у предпринимателя по договорам в размере, взысканном третейским судом, подлежат отклонению с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 96.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ИП Акулич Н.В. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 01.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-1656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акулич Николая Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Меры по приостановлению исполнения определения от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-1656/2016, принятые определением от 01.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------