АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А03-5121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прозоровой Елены Александровны на определение от 22.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А03-5121/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племенной завод "Чарышский" (658155, Алтайский край, Усть-Калманский район, село Чарышское, улица Центральная, дом 22 А, ИНН 2284006720, ОГРН 1052201586271), принятые по заявлению арбитражного управляющего Прозоровой Елены Александровны о взыскании с открытого акционерного общества Племенной завод "Чарышский" 868 327,25 руб., в том числе: 212 000 руб. сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 640 718 руб. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 15 609,25 руб. сумма судебных расходов, понесенных за процедуру наблюдения.
Суд

установил:

определением от 20.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества Племенного завода "Чарышский" (далее - ОАО Племенной завод "Чарышский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Некрасова (после вступления в брак - Прозорова) Елена Александровна (далее - Прозорова Е.А., заявитель, кассатор).
Определением от 25.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович (далее - Кобзев С.В.).
В Арбитражный суд Алтайского края 15.12.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Прозоровой Е.А. о взыскании с должника 807 605,37 руб., в том числе: 154 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 640 718 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 12 887,37 руб. - судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения.
Определением от 22.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с должника в пользу арбитражного управляющего Прозоровой Е.А. взыскано 115 609,25 руб., в том числе: 100 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 15 609,25 руб. - судебные расходы. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Прозорова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывая, что право на вознаграждение за свою деятельность, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, возникает у арбитражного управляющего с даты утверждения его временным управляющим, ссылается на неправильное применение судами новой редакции пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая распространяется на процедуры, введенные после даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 391-ФЗ).
Снижая размер вознаграждения временного управляющего, судами, по мнению кассатора, проигнорирована правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97). Не выяснено, имелись ли случаи признания судом незаконными действия арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Обращаясь в суд, заявитель сослался на то, что он исполнял обязанности временного управляющего должником с 13.07.2015 по 15.03.2016, по причине отсутствия у должника имущества ему не была выплачена причитающаяся сумма фиксированного вознаграждения и сумма процентов по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения, а также не были возмещены понесенные судебные расходы.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверив расчет заявителя, пришел к выводу, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 154 838,37 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 391-ФЗ, составляет 60 000 руб. Установив наличие существенных нарушений при выполнении Прозоровой Е.А. возложенных на нее обязанностей в ходе процедуры банкротства, пришел к выводу о необходимости снизить фиксированное вознаграждение до 100 000 руб. и отказать в удовлетворении заявления о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
Оснований для несогласия с данными выводами у окружного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Ограничение суммы процентов введено Законом в„– 391-ФЗ, которым пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 руб.
В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона в„– 391-ФЗ, действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона в„– 391-ФЗ (29.12.2015).
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).
Следовательно, при наличии к тому законных оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.
Процедура наблюдения в отношении ОАО Племенной завод "Чарышский" завершена 25.03.2016.
Таким образом, при установлении размера процентов суды обоснованно применили пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 391-ФЗ.
Размер фиксированного вознаграждения определен судами за период с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (13.07.2015) до даты представления отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (17.12.2015) который составил 154 838,37 руб.
В пункте 5 Постановления в„– 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
При принятии обжалуемых судебных актов судами было принято во внимание, что определением суда от 08.04.2016 признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Прозоровой Е.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего должником, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, проведении анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
Кроме того судами установлено, что отчет временного управляющего со всеми приложениями был представлен Прозоровой Е.А. в суд 15.12.2015, после этого временным управляющим было созвано два собрания кредиторов (09.02.2016, 29.02.2016), иной работы она не осуществляла.
Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.
Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.
Учитывая объем выполненных временным управляющим работ и их результат (встречное предоставление), суды пришли к правильному выводу о существенности допущенных Прозоровой Е.А. нарушений, наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения до 100 000 руб. и отказа в удовлетворении заявления о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-5121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Прозоровой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------