АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А03-19848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное общество Гальбштадт" на определение от 30.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-19848/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное общество Гальбштадт" (658875, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Шумановка, улица Титова, 33, ИНН 2259000869, ОГРН 1022200864036) к товариществу собственников жилья "Наш общий дом" (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Клубная, 14, ИНН 2259006959, ОГРН 1102210000210) о взыскании 416 014 руб. 25 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное общество Гальбштадт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Наш общий дом" (далее - товарищество) о взыскании 400 620 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.08.2013 и 10 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 20.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества расходов, понесенных товариществом на оплату услуг представителя, в размере 125 000 руб.
Определением от 30.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, изменить размер судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: судами не учтены принцип разумности, незначительность объема оказанных представителями услуг, небольшой объем доказательств, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, категория дела, продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний; суды не дали оценку представленной истцом справке Росстата о средней заработной плате юристов.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судов о разумности понесенных расходов являются правильными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что решением от 20.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не разрешен при рассмотрении спора по существу, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 125 000 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, а истцом не представлены доказательства их чрезмерности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2014 в„– 36, от 15.04.2015 в„– 10, 18.08.2016 в„– 16, акты от 26.01.2015, от 06.05.2015, от 14.09.2015, расходные кассовые ордера от 26.01.2015, от 06.05.2015, от 14.09.2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что расходы товарищества фактически понесены и документально подтверждены.
При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на справку Росстата о средней заработной плате юристов не может быть признана обоснованной, поскольку ставки оплаты юридической помощи адвоката и стоимость юридических услуг представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Таким образом, суды правомерно сочли, что истец не реализовал бремя доказывания возражений против доводов ответчика, и с учетом фактического объема услуг, оказанных представителем ответчика своему доверителю, в частности рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам истца, инициировавшего такое рассмотрение и повлиявшего таким образом на объем правовых услуг, необходимых ответчику для качественной защиты от притязаний истца, суды не нашли требуемую ответчиком к взысканию сумму превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19848/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------