АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А45-24543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-24543/2015 по иску индивидуального предпринимателя Астаниной Веры Игоревны (город Барнаул) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, город Москва, Садовническая набережная, 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании страхового возмещения.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансМаркет", общество с ограниченной ответственностью "РуссЛогистик", индивидуальный предприниматель Аверьянов Николай Петрович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Астаниной Веры Игоревны Ротина Н.В. по доверенности от 08.08.2016, индивидуального предпринимателя Аверьянова Николая Петровича Ротина Н.В. по доверенности от 14.09.2015.
В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Трунин Е.Э. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Астанина Вера Игоревна (далее - предприниматель Астанина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - страховое общество) о взыскании 1 864 400 рублей страхового возмещения по договору страховая грузов от 07.10.2014 в„– 142801-330-000201.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансМаркет" (далее - общество "ПромТрансМаркет"), общество с ограниченной ответственностью "РуссЛогистик" (далее - общество "РуссЛогистик"), индивидуальный предприниматель Аверьянов Николай Петрович (далее - предприниматель Аверьянов Н.П.).
Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Страховое общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: начало действия договора определяется в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента уплаты страховой премии или первого взноса; судами не учтено, что срок страхования грузов установлен с 08.10.2014 по 15.10.2014, тогда как хищение груза произошло 07.10.2014; груз, согласованный в договоре страхования, не соответствует грузу, принятому к перевозке; в материалах дела отсутствуют доказательства о смене водителя Кирдан В.В. на водителя Тарасова А.В. и передаче груза, поскольку распечатка о междугородных звонках свидетельствует о нахождении абонентов (водителей) в городе Москва; протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом Барнаульского нотариального округа, не является надлежащим доказательством; постановление старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург от 05.11.2015 в„– 337697 необоснованно признано судом первой инстанции как недопустимое доказательство.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Астанина В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В опровержение доводов страхового общества о нахождении водителей в период доставки груза в г. Москва, истец ходатайствует о приобщении к материалам дела информации о междугородных звонках, предоставленной публичным акционерным обществом "ВымпелКом", о том, что в графе "регион" отображается область подключения сим-карты. В соответствии с частью 1 статьи 279 АПК РФ указанный документ приобщается к материалам дела.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что предприниматель Астанина В.И. (покупатель) приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Гарпун" (поставщик) по договору поставки от 03.10.2014 в„– 03/10/1 товар - скумбрия б/г 200-400 (А456) Исландия в количестве 24 992 кг на сумму 1 874 000 рублей.
Между страховым обществом (страховщик) и предпринимателем Аверьяновым Н.П. (страхователь) заключен договор страхования на основании полиса страхования грузов от 07.10.2014 в„– 142801-330-000201 (далее - договор страхования).
Согласно полису страхования грузов отправителем груза является общество с ограниченной ответственностью "Гарпун" город Санкт-Петербург, получатель груза - предприниматель Астанина В.И., наименование груза - рыба (заморозка), маршрут перевозки - город Санкт-Петербург - Алтайский край город Барнаул, вес груза 25 тонн, вид транспорта - автомобильный/МАЗ Х 875 ХО/190, п/п ВС 4769/50, товарно-транспортная накладная в„– ЕР 03/07 от 07.10.2014, срок страхования с 08.10.2014 по 15.10.2014, страховая сумма 1 874 400 рублей, условия страхования "с ответственностью за все риски", ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки на складе грузоотправителя, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент начала разгрузки.
Между предпринимателем Аверьяновым Н.П. (перевозчик) и предпринимателем Астаниной В.И. (клиент) заключен договор на транспортное обслуживание от 06.10.2014 в„– 2/6, по которому перевозчик обязался доставить груз, вверенный ему клиентом, и выдать его получателю. Перевозка груза осуществляется грузовым автомобильным транспортом.
В целях обеспечения доставки груза грузополучателю предприниматель Аверьянов Н.П. заключил договор на поручение транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозку грузов с обществом "ПромТрансМаркет" от 06.10.2014 в„– 2/18.
Общество "ПромТрансМаркет" (клиент) заключило с обществом "РуссЛогистик" (экспедитор) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2014 в„– 2/7, согласно которому экспедитор по поручению клиента обязался доставить вверенный ему груз; для оказания услуг определен автомобиль МАЗ 54 32920, государственный регистрационный знак Х 875 ХО 190, водитель Кирдан В.В.
Факт сдачи груза к перевозке подтвержден транспортной накладной от 07.10.2014 в„– ЕР03/07 с приложением в„– 1, имеющей отметку и подпись водителя Кирдана В.В.; указано наименование груза - скумбрия б/г 200-400, Кирдан В.В. действовал на основании доверенности от 07.10.2014, выданной предпринимателем Астаниной В.И.
В процессе осуществления перевозки груза предприниматель Астанина В.И. получила уведомление от предпринимателя Аверьянова Н.П. о смене водителя Кирдан В.В. на водителя Тарасова А.В.
В свою очередь предприниматель Аверьянов Н.П. получил уведомление о смене водителя от общества "ПромТрансМаркет".
В пути следования груза по маршруту город Санкт-Петербург - город Барнаул груз вместе с автомобилем не прибыл в пункт назначения.
По факту пропажи груза 16.10.2014 представителем предпринимателя Аверьянова Н.П. в правоохранительные органы подано заявление о совершении преступления неустановленным лицом.
В связи с пропажей груза страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования 15.10.2015 подано заявление страховщику о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Невыплата страховым обществом страхового возмещения предпринимателю Астаниной В.И. как выгодоприобретателю явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая - пропажа груза в период действия договора страхования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 929, 963 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
По существу спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных процессуальных норм, суды установили, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого согласно условиям договора страхования у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.
Отклоняя доводы заявителя о том, что хищение произошло 07.10.2014, то есть за пределами срока страхования, установленного договором в виде конкретного периода времени (с 08.10.2014 по 15.10.2014), суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что груз пропал в пути следования, не ранее 09.10.2014.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 05.11.2015 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признается бесспорным доказательством, подтверждающим факт хищения груза именно 07.10.2015, является верным.
В материалах дела имеется также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отражен предполагаемый период хищения с 07.10.2014 по 15.10.2015.
Таким образом, названные постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом положений части 1 статьи 64, части 4 статьи 69 АПК РФ не позволяют с достоверностью установить точную дату хищения груза, а иные доказательства, представленные в материалы дела и получившие в совокупности оценку судов, указывают на совершение преступления в период действия договора страхования.
Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание протокол осмотра письменных доказательств от 04.02.2016, составленный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, на основании которого сделан вывод о том, что 09.10.2014 была произведена смена водителя Кирдан В.В.
Иных доказательств того, что хищение произошло вне сроков действия договора страхования, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По существу, указанные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------