АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А46-12313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" на постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12313/2015
по иску открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (644029, Омская обл., г. Омск, ул. Комбинатская, д. 13, ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (644080, Омская обл., г. Омск, пр-кт Мира, д. 5, копр. 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)
об обязании вернуть неосновательное обогащение.
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (далее - ООО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") об обязании вернуть неосновательное обогащение в виде остатков давальческих материалов в объеме 4,674 тн, а при невозможности вернуть имущество в натуре взыскать действительную стоимость этого имущества в размере 162 607,96 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) от 18.01.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда первой инстанции от 18.01.2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик", указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение арбитражного суда от 18.01.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
По материалам дела судами установлено, что ООО "НПО "Мостовик" в соответствии с условиями заключенного договора от 11.03.2015 в„– 203/019 с дополнительным соглашением от 20.04.2015 в„– 2 обязалось изготовить металлоконструкции из предоставленного ООО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" давальческого материала, об использовании которого после окончания работ предоставить письменный отчет в виде ведомости переработки давальческого материала.
Установив по данным отчета об использовании давальческого материала за апрель 2015 года наличие остатка давальческого материала в количестве 4,674 тн, ООО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" направило ООО "НПО "Мостовик" письмо от 31.08.2015 в„– 982/019 с требованием возвратить оставшийся давальческий материал.
ООО "НПО "Мостовик" письмом от 31.08.2015 сообщило о реализации излишков металла с целью компенсации понесенных убытков.
Считая, что на стороне ООО НПО "Мостовик" возникло неосновательное обогащение в виде остатка давальческого материала, ООО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на несоблюдение ООО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора от 11.03.2015 в„– 203/019.
Отменяя определение суда первой инстанции и, направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, установив, что из содержания условий пунктов 7.1 и 7.2 спорного договора не усматривается согласованного сторонами претензионного (иного досудебного) порядка урегулирования спора с конкретным описанием процедуры такого порядка.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктами 7.1 и 7.2 спорного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка решения спора. При неурегулировании в процессе переговоров споры разрешаются в арбитражном суде согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Из буквального толкования условий пунктов 7.1 и 7.2 договора не следует, что стороны фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорный договор не устанавливает согласованного сторонами обязательного претензионного порядок урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление иска без рассмотрения.
Следует отметить, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, поскольку не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Несогласие ООО "НПО "Мостовик" с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А46-12313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------