АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А75-3203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гриб Екатерины Ивановны на определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-3203/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гриб Екатерины Ивановны (город Лангепас), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, 11, 13, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о включении требования в размере 4 113 673 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гриб Екатерины Ивановны.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк) 06.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 4 113 673 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гриб Екатерины Ивановны.
Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2016, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гриб Е.И. включены требование банка в размере 3 964 059 рубля 39 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, 1 011 381 рубль 02 копейки, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гриб Е.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 23 копеек прекращено.
С определением от 29.12.2015 и постановлением от 05.05.2016 не согласилась Гриб Е.И., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не были привлечены к участию в деле совместно проживающие с заявителем члены семьи, чьи права и интересы затрагиваются настоящим спором. Нарушено требование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", которые запрещают нарушать и ограничивать права граждан на единственное жилище.
В отзыве на кассационную жалобу банк с изложенными в ней доводами не согласился, считает судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Определением суда от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гаврилова Г.Г.
В установленный Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок банк обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование своих требований к должнику банк сослался на заключение между ним и индивидуальным предпринимателем Гриб Е.И. (заемщик) кредитного договора на сумму 4 800 000 рублей с взиманием за пользование кредитом процентов от суммы задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.02.2014 в„– 0050-К/14-0070 между предпринимателем (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 26.02.2014 в„– 0050-НИ/14-0070-0001, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 11.03.2014 за в„– 86-86-12/001/2014-444.
Судами установлено, что требование в размере 3 964 059 рублей 39 копеек основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков возврата кредита, штрафа за нарушение сроков уплаты процентов являются обоснованными и подлежащими включению, как обеспеченные залогом имущества должника.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судами установлено, что банк условия кредитных договоров исполнил. Доказательств исполнения Гриб Е.И. кредитных обязательств по кредитным договорам в полном объеме в материалы дела не представлено. Должником наличие непогашенной задолженности перед банком не оспаривается.
В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение залога в соответствии с условиями заключенного сторонами договора залога.
Также задолженность индивидуального предпринимателя Гриб Е.И. перед банком подтверждена кредитным договором от 05.08.2014 в„– 0050-К/14-0438, вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2015 по делу в„– 2-332/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гриб Е.И., Гриб Ф.А., Головко П.П. в пользу банка 1 008 320 рублей основного долга по кредитному договору от 05.08.2014 в„– 0050-К/14-0438, 33 757 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом, 2 353 рублей 12 копеек штрафа за нарушение сроков возврата кредита, 707 рублей 90 копеек штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 23 копеек.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования в размере 1 011 381 рубля 02 копейки, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.
Производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гриб Е.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 23 копеек правомерно прекращено в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные расходы являются текущими платежами.
Подлежат отклонению доводы Гриб Е.И. о нарушении судебными актами прав и законных интересов проживающих с ней в квартире членов ее семьи, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку судом вопрос об изъятии квартиры, являющейся предметом залога, включении в конкурсную массу, лишении права пользования жилым помещением Гриб Е.И. и членами ее семьи, проживающими совместно с ней в названной квартире, не рассматривался, а проверялась обоснованность заявленного банком требования.
Разногласий по размеру требований банка по кредитным договорам должником не заявлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гриб Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------