АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А75-1028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хечуашвили Валерия Владимировича на решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.), дополнительное решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А75-1028/2015 по иску индивидуального предпринимателя Хечуашвили Валерия Владимировича (ИНН 861000216876, ОГРНИП 311861030100047) к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Андрею Михайловичу (ИНН 861000221058, ОГРНИП 315861700042244) о взыскании 15 000 000 руб.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича - Торгашов А.В. по доверенности от 24.09.2014 в„– 86АА 1335996 (три года).
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Хечуашвили Валерий Владимирович (далее - ИП Хечуашвили В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Андрею Михайловичу (далее - ИП Осадчук А.М., ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. стоимости услуг, оказанных по договору от 28.04.2010.
Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ИП Хечуашвили В.В. отказано. Дополнительным решением от 20.02.2016 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ИП Хечуашвили В.В. в пользу ИП Осадчука А.М. взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.
Постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решения оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта оказания услуг на сумму 15 000 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Хечуашвили В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ИП Хечуашвили В.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в не разрешении заявления о фальсификации (заключение эксперта Зайцевой В.М.); считает, что апелляционный суд, взыскав с ИП Хечуашвили В.В. в пользу ИП Осадчука А.М. судебные издержки в сумме 30 000 руб., вышел за пределы требований ответчика.
До начала судебного заседания в суд округа от ИП Хечуашвили В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с временной нетрудоспособностью.
Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайство ИП Хечуашвили В.В. об отложении судебного заседания.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Осадчуком А.М. (заказчик) и Хечуашвили В.В. (исполнитель) заключен договор от 28.04.2010 об оказании консультационных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультационно-справочного обслуживания по строительству объекта "Административно-торговый центр", находящегося по адресу: 2 микрорайон, д. 40 А, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область. Услуги консультационно-справочного обслуживания включают в себя: письменные и устные консультации, составление справок, документов, заключений по вопросам проектирования и строительства, применения действующего законодательства, о текущих изменениях в законодательстве и т.д. (пункт 1.2 договора).
Услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2014. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору (пункты 1.3, 1.4 договора). Порядок оплаты согласован в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется в счет оплаты услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, передать исполнителю помещение (включая тех. помещения), общей площадью 500 кв. м, находящееся на 1 этаже 5-ти этажного здания "Административно-торговый центр", находящегося по адресу: 2 мкр., д. 40 А, г. Нягань, Ханты-Мансийского автономный округ - Югра, Тюменская область, в осях И-Д.5-9.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до исполнения своих обязательств (пункт 5.1 договора).
В подтверждение оказания исполнителем услуг по данному договору на сумму 15 000 000 руб. в материалы дела представлен акт от 31.12.2014.
Ссылаясь на оказание услуг и отсутствие оплаты со стороны заказчика, ИП Хечуашвили В.В. обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Возражая против исковых требований, ИП Осадчук А.М. указал, что ни договор, ни акт оказанных услуг от 31.12.2014 ответчиком не подписывались, в связи с чем заявил о фальсификации указанных документов, просил провести проверку достоверности представленных истцом доказательств путем назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Для проверки заявления ответчика о фальсификации договора и акта по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертами указано на невозможность ответить на поставленные вопросы, ввиду простоты исследуемых подписей (заключение эксперта в„– 278 от 05.06.2015).
Определением от 07.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ходатайству ответчика по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".
Согласно заключению эксперта в„– 15/10-0351 от 21.01.2016 подписи на вышеуказанных документах выполнены одним лицом, но не Осадчуком А.М., а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи Осадчука А.М.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертиз, суды пришли к выводу о недоказанности подписания договора от 28.04.2010 и акта о выполнении услуг от 31.12.2014 ИП Осадчуком А.М., в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о не разрешении судом заявления истца о фальсификации заключения эксперта Зайцевой В.М. является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Поскольку решение принято в пользу ответчика, суд в дополнительном решении по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно отнес судебные расходы по оплате экспертизы на проигравшую сторону, то есть на истца.
При этом, как правильно указано апелляционным судом, за пределы требований ответчика суд первой инстанции не вышел, так как в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов независимо от того, сделано такое заявление участниками спора или нет.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дополнительное решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1028/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------