АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А67-6311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" на определение от 28.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А67-6311/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" о пересмотре решения от 29.12.2014 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-6311/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Авиаторов, дом 3 "А", ИНН 7022017699, ОГРН 1097022000250) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Томской области (636785, Томская область, город Стрежевой, микрорайон 4-й, дом 455, ИНН 7022004442, ОГРН 1047000339760) о признании недействительным решения в части.
При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" - Бурс В.Г. по доверенности от 15.08.2016, Балдин В.В. по доверенности от 15.08.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Томской области - Савина О.В. по доверенности от 15.06.2016 в„– 02-01/03749;
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Пакулова А.С. по доверенность от 12.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" (далее - Общество, ООО "СпецАвиа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2014 в„– 6 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 5 по Томской области (далее - Инспекция) в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 589 441 руб., а также в части неуплаты пеней, начисленных на вышеуказанную недоимку в размере 1 609 636,35 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 05.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.
ООО "СпецАвиа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2014 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-6311/2014.
Определением от 28.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, состоявшегося по настоящему делу, Общество ссылается на то, что на основании материалов налоговой проверки, направленных Инспекцией в правоохранительные органы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, 12.01.2015 Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в„– 2015/15 по факту уклонения от уплаты НДС лицами, ответственными за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета ООО "СпецАвиа" в период с 2011 года по второй квартал 2012 года; в ходе предварительного расследования проведены допросы ряда лиц и получены документы, полностью опровергающие выводы Арбитражного суда Томской области, изложенные в решении от 29.12.2014 по делу в„– А67-6311/2014; следствием установлена реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО "СпецАвиа", выявлена вся цепочка движения товара, начиная от производителя топлива; уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление от 11.06.2015.
При этом Общество ссылается на доказательства (протоколы допросов, ответы на запросы), которые были получены после рассмотрения дела и предметом исследования не являлись.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СпецАвиа" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 311 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств появления либо открытия новых обстоятельств, в связи с чем не установили оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).
В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктах 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из судебных актов, принятых по существу спора, следует, что обстоятельства связанные с наличием реальных хозяйственных операций между "ЗапСибАвтоРесурс" и ООО "СпецАвиа" по поставке реактивного топлива исследованы и им дана соответствующая оценка. При этом документы, на которые ссылается Общество, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам дела. Фактически действия Общества направлены на представление им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке. Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Суды двух инстанций отметили, что у Общества не имелось объективных препятствий для того, чтобы в ходе рассмотрения дела принять меры по получению соответствующих доказательств. Обстоятельства, в силу которых ООО "СпецАвиа" своевременно не могли быть представлены такие доказательства или инициировано их получение, не являются объективными, чрезвычайными и находящимися вне контроля Общества, а являются его предпринимательским и процессуальным риском.
Судами также указано, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 11.06.2015, на которое ссылается ООО "СпецАвиа", содержится лишь субъективная оценка следователя обстоятельства дела и его выводы, а не факты, способные повлиять на сущность принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в„– 2015/15 было возбуждено 12.01.2015 и прекращено 11.06.2015.
Обществом не учтено, что обстоятельства, с наличием которых оно связывает право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть расценены как новые доказательства, объективно возникшие после вынесения оспариваемого судебного акта, а не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть исследованы при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что никаких вступивших в закону силу приговоров суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта и иных перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, которые бы повлекли за собой принятие незаконного судебного акта - решения от 29.12.2014 Арбитражного суда Томской области, не установлено, Обществом доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.
Таким образом, арбитражные суды обеих инстанций правомерно признали указанные в заявлении обстоятельства не отвечающими признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 311 АПК РФ, не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2015 Арбитражного суда Томской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------