АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А67-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А67-5547/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401362582, ОГРН 1125476180961) к индивидуальному предпринимателю Каргину Максиму Сергеевичу (ИНН 701800501470, ОГРИП 313701707700022) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 5406694180, ОГРН 1115476159413).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Драйв" - Ярославцев А.В. по доверенности от 10.06.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каргину Максиму Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 245 000 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия").
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами не применен пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно распределено бремя доказывания; апелляционный суд исказил правовую позицию истца о выводах суда первой инстанции, основанных на неотносимых и недопустимых доказательствах ответчика; договор купли-продажи от 27.04.2015 не является по смыслу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 454 ГК РФ двусторонней сделкой, так как в нем отсутствуют сведения о покупателе; поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поручение ответчиком иным лицам совершать от его имени и в его интересах какие-либо действия, это исключает возможность применение к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что предпринимателем для оплаты контрактного двигателя в сборе с навесным оборудованием Land Rover Discovery IV 3.0 TD V6 обществу выставлен счет на оплату от 29.04.2015 в„– 65 на сумму 245 000 руб.
Платежными поручениями от 29.04.2015 в„– 962 на сумму 122 500 руб. и от 20.05.2015 в„– 1090 на сумму 122 500 руб. общество перечислило предпринимателю 245 000 руб. в качестве оплаты по счету от 29.04.2015 в„– 65.
Общество направило предпринимателю уведомление от 17.06.2015 в„– 39 об отказе от поставки товара, в котором просило возвратить денежные средства, уплаченные за недоставленный товар.
Поскольку предприниматель не возвратил денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что факт поставки товара ответчиком подтвержден, в связи с чем оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции на основании пояснений ответчика и представленных им доказательств установлено, что между предпринимателем и Белоусовым А.И. существуют отношения по поставке контрактных запчастей для автомобильного транспорта. По поручению ответчика Белоусовым А.И. направляются соответствующие автомобильные запчасти из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. При этом Белоусов А.И. указывает себя в качестве грузоотправителя и грузополучателя товара, а после поступления оплаты от соответствующего контрагента ответчика меняет в транспортной компании на основании заявления реквизиты грузополучателя на контрагента ответчика.
Двигатель Land Rover Discovery IV 3.0 TD V6 направлен в адрес общества Белоусовым А.И. 05.05.2015, что подтверждается экспедиторской распиской в„– 236-1011918.
Заявлением от 20.05.2015, поданным директору ООО "Энергия", Белоусов А.И. произвел замену грузополучателя по указанной экспедиторской расписке в„– 236-1011918 на общество.
Груз по экспедиторской расписке в„– 236-1011918 получен 21.05.2015 представителем общества Кравцовым С.И., действовавшим по доверенности от 14.01.2015 в„– 2.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о некомплектности, несоответствии требованиям по качеству поставленного товара, а также о возврате товара истцом ответчику, обществом не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства по поставке товара предпринимателем исполнены.
Данный вывод основан на оценке совокупности доказательств, представленных истцом, подтвержденных третьим лицом, и не опровергнутых ответчиком, а также согласуется с положениями статей 313, 456, 458 ГК РФ.
В числе прочего судом первой инстанции оценены доводы общества о возврате товара в адрес грузоотправителя в связи с отсутствием оснований для его получения, и сделан вывод о том, что представленная истцом экспедиторская расписка от 29.05.2015 в„– НВ3МИН0013316719 об этом не свидетельствует, так как в качестве грузополучателя в ней указано лицо, не являющееся ни грузоотправителем товара, ни его продавцом.
Более того, сам факт немотивированного возврата товара покупателем в силу положений главы 30 ГК РФ не освобождает его от обязанности по оплате.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и о возможности применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ не имеется.
Поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательства не представлено и судами такого нарушения не установлено, ссылка заявителя в кассационной жалобе на неприменение судами положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ признается судом кассационной инстанции необоснованной.
Таким образом, произведя оценку представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5547/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------