АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А70-7493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-7493/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория, ИНН 9909157277)
к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252)
о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании принял участие представитель:
государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Тихоненко Л.Г. на основании доверенности от 29.12.2015 в„– 110.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) (далее - общество, ООО "Неймар Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 98 048 513,36 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 принятые по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявленное обществом требование удовлетворено частично: с учреждения взыскана задолженность в сумме 15 030 799,62 руб., а также 53 961,60 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности и расходов на оплату экспертизы, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Учреждение считает неверным вывод судебных инстанций о доказанности представленными документами обстоятельств относительно приобретения обществом и поставки театрального механотехнологического оборудования на сумму 15 030 799,62 руб. на объект, а также факт неосновательного обогащения учреждения за счет общества.
В представленном отзыве ООО "Неймар Инжиниринг" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
От ООО "Неймар Инжиниринг" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между правопредшественником учреждения - ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.12.2007 в„– 114-П/07 на выполнение работ, предусмотренных проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте "Реконструкция здания АНОК ДК "Нефтяник" им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства)".
Также между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.12.2008 в„– 100-П/08 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)", согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки полный комплекс работ по реконструкции объекта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу в„– А70-9804/2012, государственный контракт от 18.12.2007 в„– 114-П/07 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; с общества в пользу учреждения взыскано 195 181 416,66 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу в„– А70-10560/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013, государственный контракт от 23.12.2008 в„– 100-П/08 расторгнут с взысканием с общества в пользу учреждения денежных средств в размере 583 698 318,48 руб.
Полагая, что понесенные расходы на приобретение оборудования, находящегося в настоящее время у учреждения (металлоконструкции площадки оркестровой ямы, металлоконструкции площадки, технологическое оборудование предприятий питания, партии кресел), в рамках исполнения обязательств по указанным государственным контрактам после их расторжения по решению суда, подлежат взысканию с учреждения в качестве неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу документы, в том числе: государственные контракты от 18.12.2007 в„– 114-П/07, от 23.12.2008 в„– 100-П/08, акты осмотра от 22.06.2015, экспертное заключение от 15.10.2015, выполненное ООО "РАСТАМ-Оценка", договоры от 21.03.2008 в„– 01.08.-Н.П/Т, от 03.10.2011 в„– 23-СМР.11/Т-ДКН, от 31.12.2008 в„– 01-ПИР И СМР.08/Т-ДКН, счета ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" от 19.05.2011 в„– 50/3 и от 08.06.2011 в„– 15, акт о приемке оборудования от 12.12.2011, акт о приемке-передаче от 11.12.2012 в„– 1, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств приобретения ООО "Неймар Инжиниринг" в собственность театрального механотехнологического оборудования, факта нахождения в пользовании учреждения оборудования для оркестровой ямы и оборудования предприятий питания.
На основании установленных обстоятельств с учетом экспертного заключения от 15.10.2015, подтвердившего невозможность демонтажа и возврата театрального механотехнологического оборудования, арбитражный суд в отсутствие доказательств обратного признал подлежащими удовлетворению требования общества в части стоимости такого оборудования в размере 15 030 799,62 руб.
Отказывая во взыскании 7 397 643,74 руб., составивших стоимость оборудования предприятий питания, находящегося на объекте учреждения, арбитражный суд указал на возможность его возврата обществу, руководствуясь статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Также арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 75 620 070 руб. стоимости кресел для зрительского комплекса, установив, что на момент рассмотрения спора партия кресел находится на складе в городе Москва, отсутствуют доказательства передачи кресел учреждению.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебных инстанций в части взыскания 15 030 799,62 руб. рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию учреждения, которая была предметом исследования и оценки при разрешении спора по существу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Фактически доводы кассационной жалобы, не опровергая правомерность выводов судов и не подтверждая неправильное применение судами норм права, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при разрешении спора.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений, влекущих отмену судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства по настоящему делу и в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А70-7493/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------