АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" на постановление от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-14437/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (644065, город Омск, улица Заводская, 6, ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975), принятые по жалобе акционерного общества "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича и ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича Самсонова Е.В. по доверенности от 07.11.2014; Федеральной налоговой службы Христосов Д.А. по доверенности от 21.07.2016.
Суд

установил:

решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).
Акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, заявитель) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Тараненко В.В., выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Энергострой"; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Энергострой"; непринятии мер по увольнению работников ООО "Энергострой"; эксплуатации транспортных средств должника, находящихся в залоге у АО "Мираф-Банк"; неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах для охраны имущества должника; осуществлении расчетов с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства в нарушение установленной очередности. Заявитель просил отстранить Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В арбитражный суд 24.11.2015 поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об отстранении конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В. от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов должника от 09.11.2015 и утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Протокольным определением суда от 17.12.2015 ходатайство ФНС России и жалоба АО "Мираф-Банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 15.01.2016 Арбитражного суда Омской области жалоба Банка удовлетворена частично. Признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и в эксплуатации транспортных средств ООО "Энергострой". Тараненко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО "Энергострой" утвержден Шипицын Андрей Петрович (далее - Шипицын А.П.). В удовлетворении остальной части требований АО "Мираф-Банк" отказано.
Постановлением от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.01.2016 Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Банка в части признания не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и в эксплуатации транспортных средств должника, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.04.2016, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.04.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.01.2016.
Податель кассационной жалобы полагает, что с учетом шестимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, определенного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а в деле о банкротстве ООО "Энергострой" - четыре месяца, конкурсный управляющий должен был принять все возможные меры для реализации возложенных на него задач в пределах указанного периода времени; инвентаризация всего имущества была закончена только 09.10.2015, то есть по истечении более чем шести месяцев с даты открытия конкурсного производства. Ошибочным и не соответствующим представленным в дело доказательствам является вывод суда о том, что инвентаризация имущества была затянута по вине уполномоченного органа и Банка.
По мнению Банка, действия Тараненко В.В. по эксплуатации транспортных средств, находящихся в залоге у АО "Мираф-Банк", не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве. Эксплуатация имущества должника третьими лицами не отвечает целям конкурсного производства, ведет к его износу, соответственно, уменьшается возможная цена реализации транспортных средств, что может негативно сказаться не сумме удовлетворенных за счет продажи залогового имущества требований Банка.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба имуществу должника и, как следствие, убытков кредиторам, являются существенными основаниями для отстранения Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Шипицын А.П. активно поддерживал апелляционную жалобу Тараненко В.В., фактически обвиняя в незаконных действиях представителей Банка. Это обосновано родственными отношениями между Тараненко В.В. и Шипицыным А.П., а также их совместной финансовой деятельностью.
Тараненко В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Тараненко В.В. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Ссылаясь на статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве, факты ненадлежащего исполнения Тараненко В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего должником Тараненко В.В. требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и в эксплуатации транспортных средств должника, в связи с чем отстранил Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 15.01.2016 в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что АО "Мираф-Банк" не доказало обоснованность доводов жалобы на действия Тараненко В.В.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "Мираф-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тараненко В.В. и ходатайств об его отстранении.
Рассматривая довод Банка о затягивании Тараненко В.В. сроков проведения инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
При этом в ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.07.1998 в„– 34н Министерства финансов Российской Федерации).
При разрешении настоящего обособленного спора апелляционным судом обоснованно принято во внимание то, что после открытия процедуры конкурсного производства Тараненко В.В. предпринимались меры по поиску имущества должника, в частности, были направлены запросы в Управление ГИБДД по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Государственное предприятие Омской Области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Федеральную налоговую службу. Ответы на соответствующие запросы были получены в период с 30.12.2014 по 26.03.2015.
Приказ в„– 1-И о проведении инвентаризации издан Тараненко В.В. 15.01.2015; инвентаризационные описи составлены 24.03.2015 - опись в„– 1 (станки, оборудование, компьютерная техника, иное движимое имущество), опись в„– 2 (транспортные средства), 30.04.2015 - опись в„– 3 (недвижимое имущество), 06.05.2015 - опись в„– 4 (автомобили, специальная техника, гидравлический пресс, электростатическая установка, компрессор).
Исходя из количества, состава имущества, обязательств должника возможность проведения инвентаризации в более короткие сроки заявителем не подтверждена. Объективных доказательств намеренного затягивания Тараненко В.В. процедуры инвентаризации имущества должника, неэффективности его работы в материалах дела не имеется.
Апелляционным судом принято во внимание, что вопросы об утверждении Положений, в том числе по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Мираф-Банк", неоднократно были сняты конкурсным управляющим с повестки дня собрания кредиторов в связи с требованием Банка привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника, предложенного к продаже.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до окончания инвентаризации имущества должника Тараненко В.В. предпринимались меры по поиску и выявлению активов ООО "Энергострой", им непосредственно проводилась инвентаризация имущества должника.
При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в части сроков проведения инвентаризации имущества должника нарушающими положения Закона о банкротстве является обоснованным.
Отклоняя довод Банка об эксплуатации конкурсным управляющим Тараненко В.В. транспортных средств должника, находящихся в залоге у АО "Мираф-Банк", апелляционный суд правомерно принял во внимание, что в процессе инвентаризации имущества должника материальная ответственность за все выявленное имущество была возложена на учредителя ООО "Энергострой" Челядинова С.В.
В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2014, из которого следует, что в рамках исполнительного производства от 06.10.2014 в„– 60316, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Омска от 15.09.2014, наложен арест на 26 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014 в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего ООО "Энергострой" и заложенного в пользу АО "Мираф-Банк", назначен Челядинов С.В.; установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования таким имуществом.
Фиксация ГИБДД по Омской области административных правонарушений, совершенных автомобилями, принадлежащих должнику, однозначно не свидетельствует об их эксплуатации именно по указанию или с ведома Тараненко В.В.
Доказательств ухудшения состояния транспортных средств в период проведения процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлено. В актах осмотра транспортных средств, составленных с участием представителей АО "Мираф-Банк", не зафиксированы какие-либо повреждения автомобилей, их общее техническое состояние оценено как "условно пригодное".
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия Тараненко В.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего соответствовали принципу разумности и добросовестности, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "Мираф-Банк" является правильным.
Не установив фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, а также конкурсным кредиторам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротства, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой".
Довод Банка о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Шипицын А.П. активно поддерживал апелляционную жалобу Тараненко В.В., фактически обвиняя в незаконных действиях представителей Банка, судом округа отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос о законности утверждения судом первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего Шипицына А.П. в качестве конкурсного управляющего ООО "Энергострой" не подлежит исследованию.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке деятельности Тараненко В.В. в ходе конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом апелляционной инстанции, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14437/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------