АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А03-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2016 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Иванов О.А., Афанасьева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-15761/2015
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, Коммунарский пер., 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (659306, Алтайский край, г. Бийск, пер. Кожевенный, 1, ИНН 2204042059; ОГРН 1092204000130)
о взыскании основного долга по договору аренды и неустойки, а также о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество.
В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - Иванов М.Э. на основании доверенности от 11.05.2016 в„– 3514-01.
Суд

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ УМИ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бийское ДЭУ" (далее - общество, ООО "Бийское ДЭУ") о взыскании 104 936,32 руб. основного долга за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 по договору аренды от 17.05.2013 в„– 88 и неустойки 3 987,58 руб. за период с 11.06.2015 по 10.08.2015, а также о расторжении договора аренды от 17.05.2013 в„– 88 и обязании возвратить арендованное имущество.
Определением арбитражного суда от 18.08.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно определению от 13.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2016 производство по делу в части взыскания долга и пени прекращено в связи с отказом учреждения от иска в этой части, договор аренды муниципального имущества от 17.05.2013 в„– 88 расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить имущество, переданное по спорному договору аренду.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Бийское ДЭУ" в поданной кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований о расторжении спорного договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество, в этой части иска отказать.
По мнению подателя жалобы, учреждение не имело право требовать расторжения договора, поскольку нарушение срока внесения арендной платы не является существенным нарушением договора аренды; допущенные нарушения были устранены в разумный срок и на момент рассмотрения спора отсутствовала задолженность по арендной плате.
Общество считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судебных инстанций о неиспользовании арендованного имущества по целевому назначению более двух месяцев, указывая на то, что договор аренды не предусматривает постоянного использования всего арендованного имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Бийское ДЭУ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества в пределах приведенных в ней доводов относительно расторжения договора аренды от 17.05.2013 в„– 88 и обязании возвратить арендованное имущество.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного 17.05.2013 договора аренды муниципального имущества в„– 88 МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (арендодатель) предоставило ООО "Бийское ДЭУ" (арендатор) во временное пользование за плату муниципальное имущество - совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, предполагающих использование их по общему технологическому и (или) производственному назначению (приложение, являющееся неотъемлемой частью договора), расположенных по адресу: г. Бийск, пер. Кожевенный,1 (далее имущество), находящееся в муниципальной собственности (п. 1.1 договора аренды).
Целевое назначение предоставленного в аренду имущества - текущее содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов, путепроводов и иных транспортных инженерных сооружений города Бийска (пункт 1.2 договора аренды). Изменение целевого использования имущества без согласия арендодателя не допускается.
Срок аренды имущества определен с 01.06.2013 по 31.05.2018 (5 лет) (пункт 1.4 договора аренды).
Из пункта 1.5 договора аренды следует, что имущество считается переданным с 01.06.2013. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.
За пользование арендованным имуществом общество обязалось ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить арендную плату в размере 98 053 руб. (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды).
Пунктом 4.2 договора аренды стороны согласовали право арендодателя потребовать расторжения договора в судебном порядке и возврата арендуемого имущества в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрены основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в частности, пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или целевого назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; не использование имущества свыше двух месяцев подряд; невнесение арендной платы более двух периодов подряд по истечении установленного договором срока платежа или систематически (более двух раз) внесение арендной платы не в полном размере.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы в течение срока действия договора, наличие задолженности по состоянию на 14.01.2015 в размере 104 936,32 руб., учреждение письмом от 15.01.2015 в„– 60-01 потребовало от общества оплатить задолженность в течение 5 дней с даты получения письма и предложило расторгнуть договор аренды, направив для подписания проект соглашения о расторжении договора.
Общество письмом от 20.01.2015 в„– 4 сообщило учреждению, что несвоевременное внесение арендных платежей произошло в результате нарушения обязанностей со стороны контрагентов; задолженность по арендной плате отсутствует; считает нецелесообразным расторжение договора аренды и предложило произвести сверку расчетов по арендной плате.
Учреждение письмом от 29.06.2015 в„– 5113-01 вновь предложило обществу погасить задолженность в сумме 104 936,32 руб., образовавшуюся по состоянию на 29.06.2015 и расторгнуть договор аренды, указав на неиспользование арендованного имущества свыше двух месяцев, что установлено проведенными проверками.
Не получив согласия общества на расторжение договора аренды, ссылаясь на наличие задолженности и оснований для расторжения договора аренды, МКУ УМИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства МКУ УМИ заявило отказ от взыскания задолженности и неустойки в связи с их уплатой обществом.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ учреждения от части иска и прекратил производство по делу в этой части.
Исследовав условия заключенного между сторонами договора аренды в совокупности с другими представленными доказательствами: актами проверок от 28.04.2015, от 29.05.2015, от 26.06.2015, от 31.07.2015; письмами ООО "Приобское ДЭУ" (прежнее название ООО "ЮК "Правовед"), ООО "Восточный дорожник" (прежнее название ООО "Бийский экспертный центр"), договорами на оказание услуг, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия предусмотренных условиями пунктов 4.2 и 5.2 договора аренды оснований для досрочного расторжения договора аренды и соответственно обязанности общества возвратить арендованное имущество.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования материалов дела, применив статьи 309, 310, 452, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, поддержал обоснованность выводов суда первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заключение ООО "Бийское ДЭУ" договоров на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов, путепроводов и иных транспортных инженерных сооружений, а также выполнение соответствующих работ с привлечением арендованной техники.
При разрешении спора судебными инстанциями принято во внимание, что обществом не оспаривался факт несвоевременного внесения арендных платежей, предъявленная к взысканию сумма задолженности и неустойки была погашена обществом после подачи и принятия к производству иска.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Представленные доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно и надлежащим образом оценены, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.
Ссылка общества на то, что нарушение сроков внесения арендной платы не является существенным и влекущим расторжение договора аренды, сделана без учета согласованных условий пунктов 4.2 и 5.2 договора аренды.
Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не опровергают правомерность выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права при вынесении судебных актов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие общества с выводами судебных инстанций не может являться основанием для признания судебных актов незаконными и подлежащими отмене.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для исследования и оценки доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А03-15761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------