АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А03-13186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Рубцовского района Алтайского края на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-13186/2015, принятые по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 120, ИНН 2224039953, ОГРН 1022201518294) к администрации Рубцовского района Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Карла Маркса, 182, ИНН 2269004446, ОГРН 1022202613894) об обязании принять в муниципальную собственность имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Суд

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании администрации Рубцовского района Алтайского края в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения по иску принять в собственность муниципального образования Рубцовского района Алтайского края первый пусковой комплекс (Рубцовский групповой водопровод), протяженностью 13,24 км (далее - водопровод, объект, имущество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Росимущество).
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, решение о передаче имущества могло быть принято только после формирования пакета документов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 в„– 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", однако соответствующие документы у истца отсутствуют.
Администрация указывает, что судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств распоряжение Росимущества от 29.12.2008 в„– 10-64 и приложение к акту приема-передачи от 03.03.2009, поскольку о спорном водопроводе в указанных документах не говорится.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения бытовой и питьевой водой населения и предприятий Рубцовского района Алтайского края построен Рубцовский групповой водопровод: первый пусковой комплекс (далее - ПК) и второй ПК, различающихся датой ввода в эксплуатацию. Весь водопровод проходит по территории Рубцовского района Алтайского края.
Решением Рубцовского районного собрания депутатов от 25.11.2011 в„– 67 дано согласие на принятие в муниципальную собственность муниципального образования "Рубцовский район" определенного имущества, закрепленного в актах приема-передачи.
Распоряжением Росимущества от 29.12.2008 в„– 10-64 прекращено право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении в„– 1, в том числе второй магистральной линии Рубцовского группового водопровода, протяженностью 18,85 км.
На балансе истца находится первый ПК (Рубцовский групповой водопровод), протяженностью 13,24 км, введенный в эксплуатацию в 2002 году, с реестровым номером В 12220006676 121009.
Данный факт подтверждается справкой Учреждения от 27.01.2016 в„– 01/1-14-58, а также выпиской из реестра федерального имущества от 04.08.2015 в„– 251/2.
Согласно техническому паспорту на Рубцовский групповой водопровод, расположенный в поселке Вишневка Рубцовского района, протяженность распределительной сети составляет 13,24 км, водопровод используется для подачи бытовой и питьевой воды.
Письмом от 15.06.2015 в„– 01/1-13-435 истец обратился к Администрации с требованием принять объект в собственность муниципального образования.
В письме от 26.06.2015 в„– 1344 ответчик указал, что Администрация передала полномочия по водоснабжению на уровень сельских поселений Рубцовского района. Поскольку водопровод проходит по территории нескольких сельских поселений Рубцовского района, обращаться по возникшему вопросу следует в сельсоветы. Кроме того, для передачи объекта истец должен зарегистрировать право собственности на него.
Полагая отказ Администрации, изложенный в письме от 26.06.2015 в„– 1344, неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона спорный объект относится к муниципальной собственности.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) установлены условия безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Согласно части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1) определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 Приложения в„– 3 к указанному Постановлению, к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
Следовательно, к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов с момента разграничения государственной собственности.
С учетом изложенного, в соответствии с Постановлением в„– 3020-1 спорный объект относится к муниципальной собственности, к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем, подлежит передаче муниципальному образованию независимо от того, на чьем балансе оно находится.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.
Учитывая, что водопровод относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, Учреждение обоснованно приняло решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 в„– 828-О-П положения шесть и семь части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 в„– 542-О указано, что необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только на случаи принятия решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.
Суды правильно установили, что отказ Администрации в принятии имущества фактически не мотивирован.
Водопровод находится в надлежащем техническом состоянии, предназначен для решения вопросов местного значения, то есть имеется прямая заинтересованность муниципального образования в передаваемом объекте.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на законном основании удовлетворили заявленные требования об обязании Администрации принять объект в муниципальную собственность.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа не принимаются, как противоречащие положениям законодательства о собственности и сложившимся правовым подходам в судебной практике при разрешении споров об отнесении имущества к тому или иному уровню государственной собственности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Рубцовского района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------