АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А81-5428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" на постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А81-5428/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Геофизиков, дом 1, ОГРН 1058900658343, ИНН 8910003544) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 49, ОГРН 1028600603998, ИНН 8602060523) о взыскании задолженности по коммунальным ресурсам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании участвовали представители: муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" - Горскина Е.В., доверенность от 12.02.2016; открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" - Бевз Е.В., доверенность от 25.03.2016 в„– ДСА-127/16.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тазовскэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (далее - Общество) о взыскании 8 651 708 руб. 41 коп. задолженности, 2 031 803 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 12.10.2015.
Решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 007 878 руб. 85 коп. долга, 712 887 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 33 767 руб. государственной пошлины, с Предприятия - 42 650 руб.
Постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 8 185 898 руб. 59 коп. долга, 1 716 529 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении требований в остальной части отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 70 831 руб. государственной пошлины по иску, с Предприятия - 5 587 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда основаны на переоценке всех имеющихся в деле доказательств, ранее исследованных и оцененных судом первой инстанции (в том числе актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012), что не входит в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда апелляционной инстанции; вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требований обоснован; истцом не доказан факт подписания актов уполномоченным лицом со стороны ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся необоснованности выводов апелляционного суда о прерывании срока исковой давности в отношении части требований, и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Предприятием и Обществом заключены:
- договор от 01.07.2012 в„– 194-ТВ/ЮП на пользование тепловой энергией в горячей воде и на пользование холодной водой (далее - договор в„– 194-ТВ/ЮП), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает абонента тепловой энергией в горячей воде и холодной водой;
- договор от 01.01.2013 в„– 194-В/ЮФ/УД-2013-00028 на пользование холодной водой (далее - договор в„– 194-В/ЮФ/УД-2013-00028), по условиям которого энергоснабжающая организация круглосуточно подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду без очистки на хозяйственно-питьевые и технологические нужды, установленного качества в объеме, определенном договором;
- договор от 01.01.2013 в„– 194-Т/ЮФ на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор в„– 194-Т/ЮФ), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает абонента тепловой энергией в горячей воде в количестве, предусмотренном договором.
- договор от 28.03.2013 в„– 187-Э/ЮП/06/13ДЭ энергоснабжения (далее - договор в„– 187-Э/ЮП/06/13ДЭ), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергии потребителей, а абонент принимает и оплачивает приобретаемую энергию и оказанные услуги.
- договоры от 27.12.2010 в„– 001-К/ЮП/78/УД на прием канализационных (сточных) вод (далее - договор в„– 001-К/ЮП/78/УД); от 01.07.2012 в„– 001-К/ЮП на прием канализационных (сточных) вод (далее - договор в„– 001-К/ЮП); от 01.01.2013 в„– 001-К/ЮМ/УД-2013-00029 на водоотведение (далее - договор в„– 001-К/ЮМ/УД-2013-00029).
Во исполнение вышеуказанных договоров Предприятие исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актами, выставило Обществу счета-фактуры за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, которые ответчиком оплачены частично согласно платежным поручениям, актам зачета взаимных требований.
В спорный период сторонами подписаны акты о поставленных коммунальных ресурсах (услугах) за период с 25.10.2011 по 31.07.2013, а также акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 31.12.2011, по состоянию на 31.12.2011, по состоянию на 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, в которых отражены сведения об актах оказания услуг, задолженность по которым не оплачена, сведения о размере задолженности, в том числе задолженность в рамках каждого договора, счета-фактуры отдельно. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.
Задолженность абонента перед Предприятием составила по договорам: в„– 194-ТВ/ЮП и в„– 194-В/ЮФ/УД-2013-00028 за период с 31.10.2011 по 31.07.2013-36 099 руб. 10 коп.; в„– 194-ТВ/ЮП и в„– 194-Т/ЮФ за период с 31.10.2011 по 26.06.2013-7 617 111 руб. 94 коп.; в„– 187-Э/ЮП/06/13ДЭ за период с 25.10.2011 по 25.07.2013-946 887 руб. 13 коп.; в„– 001-К/ЮП, в„– 001-К/ЮП, в„– 001-К/ЮМ/УД за период с 31.10.2011 по 31.07.2013-51 610 руб. 24 коп.
Претензия от 28.08.2015 в„– 82/15 с требованием о погашении суммы задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении требований в части взыскания долга по октябрь 2012 года и начисленных на указанный долг процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из пропуска истцом срока исковой давности в отношении этих требований.
Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, руководствуясь положениями норм статей 307, 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70, статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по делу, исходя из доказанности потребления энергоресурсов ответчиком и получения им услуг водоотведения; перерыва срока исковой давности по требованиям, возникшим до 26.10.2012 в связи с совершением ответчиком действий о признании задолженности путем подписания указанных актов сверки; наличия непогашенной задолженности и несвоевременности ее оплаты, пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 178 019 руб. 74 коп. долга у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем счел правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 8 185 898 руб. 59 коп. задолженности и 1 716 529 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод апелляционного суда об обоснованном обращении истца в суд с настоящим иском, перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (подписание, в том числе, актов сверки по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012 уполномоченным лицом ответчика), соответствует положениям статей 196, 200, 203 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод заявителя о подписании актов сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда.
Апелляционным судом учтено, что договоры в„– 194-В/ЮФ, 194-Т/ЮФ, в„– 001-К/ЮМ от имени юридического лица (ОАО "Аэропорт Сургут") и по его доверенности подписаны директором Тазовского филиала Общества Кравченко Б.Н., действующим на основании доверенности от 12.01.2012 в„– ДАС-16/12, Положения о филиале; подписание директором Тазовского филиала Общества актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, а также факт, объем, стоимость, размер непогашенного долга поставленных энергоресурсов и оказанных услуг по требованиям, возникшим до 26.10.2012, ответчиком не оспорены; задолженность по спорным договорам зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Апелляционный суд с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая поведение ответчика, выразившееся, в том числе путем подписания договоров, актов, подтверждающих поставку ресурсов и оказание услуг, актов сверки директором филиала Общества, и которое воспринималось истцом как действие от имени юридического лица, сделал правильный вывод о том, что акты сверки подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности по коммунальным ресурсам (услугам), образовавшейся до 26.10.2012 года, истцом не пропущен.
Доказательства того, что в момент подписания актов сверки, директор филиала не имел таких полномочий, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя об отсутствии у апелляционной инстанции полномочий на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции со ссылкой на статью 286 АПК РФ, суд округа отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права (глава 34 АПК РФ "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, статьей 286 АПК РФ определены пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам исследования и надлежащей оценки обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств (в том числе тех, которые не были предметом оценки суда первой инстанции) по правилам статей статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ; не содержат ссылок на нарушение норм материального права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5428/2015, принятые определением от 25.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------