АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А81-5242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой на решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А81-5242/2015, принятые по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 24/1, ИНН 8904034375, ОГРН 1028900630120) к администрации города Новый Уренгой (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, дом 3, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о признании права собственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ООО "Эксклюзив", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: одноэтажное здание "Автомойка и СТО", общей площадью 540,9 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г" (далее - объект, здание).
Решением от 21.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, спорный объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части места допустимого размещения объекта, что послужило одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на момент обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в 2011 году градостроительный план земельного участка уже содержал параметры разрешенного использования и минимальные отступы от границ участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ООО "Эксклюзив" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2004 между Администрацией, Некоммерческой организацией "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" и ООО "Эксклюзив" заключен договор в„– 15/04-р, предметом которого являлось определение условий строительства на территории города Новый Уренгой объекта: автосервисной станции площадью 1 082 кв. м, расположенной по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г".
Между Администрацией и ООО "Эксклюзив" 07.05.2004, 03.06.2005, 11.06.2006 были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:26 для строительства объекта "Цех по рихтовке, пункт экологического контроля автотранспортных средств и бытовое помещение".
26.01.2005 за ООО "Эксклюзив" зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты: пункт экологического контроля автотранспортных средств, цех по рихтовке (свидетельства о регистрации права от 26.01.2006 в„– 72НК 137733, в„– 72НК 137734).
29.08.2008 распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой в„– 1208-ЛД утвержден градостроительный план земельного участка, с указанием на место допустимого размещения (строительства) объектов на нем.
На основании заявления ООО "Эксклюзив" от 30.09.2008 Администрацией 09.10.2008 выдано разрешение в„– КИ 89304000-101/2008 на реконструкцию незавершенного строительством объекта.
01.11.2008 между ООО "Эксклюзив" и обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойстрой" заключен договор подряда на строительство объекта (станция технического обслуживания "Эксклюзив"), в рамках которого начата реконструкция объектов, незавершенных строительством, в соответствии с проектной документацией.
06.07.2009 между ООО "Эксклюзив" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка в„– НУ-5705 с целевым назначением -строительство объекта "Цех по рихтовке, пункт экологического контроля автотранспортных средств и бытовое помещение".
В период срока действия договора в„– НУ-5705 ООО "Эксклюзив" обратилось в управление градостроительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке другого объекта - автомойка и станция технического обслуживания (далее - СТО).
25.02.2011 ООО "Эксклюзив" выдано разрешение на строительство объекта "автомойка и СТО" в„– КШ9304000-15/2011.
Письмом от 02.12.2011 в„– 79 ООО "Эксклюзив" обратилось в управление капитального строительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта "автомойка и СТО" в эксплуатацию.
Письмом от 19.12.2011 в„– 10-01/2449 Администрация отказала ООО "Эксклюзив" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что не соблюдены минимальные отступы от северной границы земельного участка.
Полагая, что отказ Администрации делает невозможным в установленном законом порядке произвести ввод построенного объекта в эксплуатацию, осуществлять его дальнейшее функционирование, оформить право собственности, ООО "Эксклюзив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств возведения здания с соблюдением требований строительных норм и правил, параметров объектов капитального строительства, на земельном участке, предоставленном для этих целей, его безопасности для жизни и здоровья граждан.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает их правильными.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судами установлено, что объект фактически построен в период с ноября 2008 года по август 2010 года в рамках действия разрешения от 09.10.2008 в„– КИ 89304000-101/2008 на реконструкцию незавершенных строительством объектов (цех по рихтовке, пункт экологического контроля автотранспортных средств и бытовое помещение под объект СТО) на основании проектной документации и действовавших в тот период времени градостроительных регламентов.
Строительство объектов производилось на основании разрешения на строительство от 02.09.2010 в„– КШ9304000-39/2010.
Факт осуществления строительства в период 2008-2010 годов подтверждается рабочей исполнительной документацией по строительству спорного объекта, справкой государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" от 19.08.2010 на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровым паспортом от 20.08.2010, техническим паспортом от 12.08.2010, инженерно-топографической съемкой земельного участка от 24.08.2010.
Здание поставлено на учет в государственном кадастре объектов недвижимости.
Также судами установлено, что здание построено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, и предоставленном истцу на праве аренды согласно подписанным с Администрацией договорам.
Согласно экспертному заключению от 31.04.2015 в„– 006/15, техническое состояние несущих строительных конструкций здания квалифицируется как работоспособное. Нарушений градостроительных норм при строительстве объекта "Автомойка и СТО" не выявлено. Конструкции и здание в целом соответствует требованиям строительных норм и правил; объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возможна его дальнейшая эксплуатация объекта по прямому назначению.
Руководствуясь положениями статей 64, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение эксперта от 31.04.2015 в„– 006/15, является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта Администрацией не оспорены.
Как правильно указано судами, допущенное нарушение при строительстве здания в части минимального отступа от границы земельного участка имеет несущественный характер, не влияющий на его конструктивные параметры, безопасность объекта в целом, и не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на него.
Собственники (владельцы) смежных земельных участков о нарушении своих прав в связи с несоблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка не заявляли.
Апелляционный суд правильно отметил, что возведение спорного объекта производилось в 2008-2010 годах, следовательно, истец должен был руководствоваться действующими в указанный период строительства градостроительными нормами, которые не содержали условия о минимальных отступах от границ земельного участка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что здание возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления в„– 10/22, суды двух инстанций на законном основании удовлетворили иск ООО "Эксклюзив".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------