АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А70-11445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кардонского Виктора Витальевича на определение от 01.12.2015 (судья Глотов Н.Б.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11445/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 69, 200, ИНН 7202219479, ОГРН 1117232027010) по заявлению индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича (город Тюмень) о взыскании с Кардонского Виктора Витальевича (город Тюмень) 1 000 000 рублей убытков.
В заседании приняли участие представители Кардонского Виктора Витальевича Андреева Е.В. по доверенности от 02.08.2016, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" Торчинский И.А. по доверенности от 30.03.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Антоненко Виктор Иванович 20.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кардонского Виктора Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (далее - общество, должник) убытков в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, заявление индивидуального предпринимателя Антоненко В.И. удовлетворено, с Кардонского В.В. в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей.
С определением от 01.12.2015 и постановлением от 29.04.2016 не согласился Кардонский В.В., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Кардонский В.В. не участвовал в деле в„– А70-3394/2015 при его рассмотрении судом первой инстанции.
Заявитель указал на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов принципов равноправия сторон и состязательности.
Судами не приняты во внимание решения судов общей юрисдикции о взыскании в пользу общества задолженности за проданную технику.
Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель конкурсного управляющего должником с жалобой не согласился, считает судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением суда от 01.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Ф.Ш.
Суды установили, что платежным поручением от 24.06.2015 в„– 1 должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, указав в качестве основания платежа "оплата по договорам в„– 5-10, 1-10, 2-10, 3-10, 6-10, 4-10, 17-10, за покупку техники в сумме 1 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) 152 542-37".
Индивидуальный предприниматель Антоненко В.И., посчитав, что перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей привело к причинению должнику убытков и невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, обратился с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Антоненко В.И., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий и обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность руководителя должника по долгам последнего.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления в„– 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судами, убытками для должника является утраченная сумма в размере 1 000 000 рублей, поскольку факт оплаты по договору купли-продажи от 23.11.2012 в„– 17-10 не доказан.
Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу в„– А70-3394/2015 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Недра" Смагин Д.В. не подписывал письмо о перечислении должником денежных средств ООО "Орион" и впоследствии ООО "Недра" никаких действий по одобрению платежей не совершало.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Кардонский В.В. допустил перечисление денежных средств юридическому лицу без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем признали действия Кардонского В.В. недобросовестными.
Вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями негативного для должника характера сделан судами на основании исследования и оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права в системном истолковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, правомерно взыскали с Кардонского В.В. сумму убытков, причиненных его незаконными действиями.
Подлежит отклонению довод заявителя о неправильном применении пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами лишь была сделана ссылка на проведение в деле А70-3394/2015 почерковедческой экспертизы без указания на названную норму Кодекса и отсутствие необходимости доказывания данного обстоятельства.
Несостоятельным является довод Кардонского В.В. о непринятии судами во внимание решений судов общей юрисдикции о взыскании в пользу общества задолженности за проданную технику, так как перечисленными решениями не опровергается факт необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО "Орион".
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кардонского Виктора Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------