АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А27-18446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.В.) и постановление от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нашишева О.Б.) по делу в„– А27-18446/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодснаб" (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, улица Майская, дом 1 А, ИНН 4212035940, ОГРН 1134212001164) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, улица Советская, дом 1 А, квартира 1, ИНН 4240010120, ОГРН 1094240000095) о взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - Базылева Т.В. по доверенности от 31.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодСнаб" (далее - ООО "ТеплоВодСнаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис") задолженности по оплате переданной тепловой энергии в размере 1 362 139 руб. 43 коп.
Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца на его сингулярного правопреемника по договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2016 в„– 14/01/16/1 (далее - договор в„– 14/01/16/1) - общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЛАД" (далее - ООО "Авто-ЛАД").
Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО "ДомСервис" в пользу ООО "Авто-ЛАД" взыскано 1 362 139 руб. 43 коп. долга, 26 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ДомСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ДомСервис" приводит следующие доводы: судами ошибочно применен пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в отсутствие приборов учета определяется не фактический объем переданной энергии, а расчетный - по нормативу потребления; с июня 2015 года ООО "ТеплоВодСнаб" утратило статус ресурсоснабжающей организации, тарифы ООО "ТеплоВодСнаб" на теплоснабжение отменены, и ООО "ДомСервис" заключило договор теплоснабжения с новой ресурсоснабжающей организацией; договор в„– 14/01/16/1, на основании которого суд произвел процессуальное правопреемство, является ничтожной сделкой.
Представитель ООО "ДомСервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "ТеплоВодСнаб" (комитент) и ООО "ДомСервис" (комиссионер) заключен договор по реализации тепловой энергии населению от 01.01.2015 в„– 1, поименованный его сторонами как договор комиссии (далее - договор в„– 1), по которому комитент обязался организовать предоставление жителям многоквартирных домов поселка Плотниково, находящихся в управлении комиссионера в соответствии с решениями собственников жилых помещений, закрепленных на общих собраниях и договоров на управление многоквартирным домом, коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирных домов (приложение 1).
В пунктах 4.1, 4.2 договора в„– 1 указано, что плановая стоимость услуг по настоящему договору составляет за реализацию коммунальных услуг в виде теплоснабжения населения - 9 549 931,16 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Стоимость может меняться в связи с изменением пункта 2.2.2 (приложение 2). Комиссионер производит перечисление денежных средств за фактически реализованную тепловую энергию комитенту ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
С января по май 2015 года ООО "ТеплоВодСнаб" поставляло тепло жителям многоквартирных домов поселка Плотниково, что не оспаривается сторонами. Объем поставленной тепловой энергии на отопление в период январь - май 2015 года определен истцом расчетным методом.
Тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке ООО "ТеплоВодСнаб", установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 в„– 1022 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.09.2015 в„– 308 в связи с прекращением регулируемой деятельности и расторжением договоров аренды имущества ООО "ТеплоВодСнаб" с 01.06.2015 исключено из Реестра энергоснабжающих организаций Кемеровской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, из раздела II "Поставка тепловой энергии (мощности)" и раздела IV "Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности)".
Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.09.2015 в„– 310 в числе прочего признано утратившим силу постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 в„– 1022. При этом в пункте 3 постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.09.2015 в„– 310 указано, что настоящее постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2015.
В соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 в„– 131 "Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Промышленного муниципального района" (далее - Приказ в„– 131) оплата потребителям коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75, определенного путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.
Поскольку за поставленное ООО "ТеплоВодСнаб" тепло с января по май 2015 года расчет с ним произведен не в полном объеме, а с учетом понижающего коэффициента, установленного Приказом в„– 131, ООО "ТеплоВодСнаб" потребовало от ООО "ДомСервис" оплатить образовавшуюся разницу, выставив ответчику счета-фактуры за июнь, июль и август 2015 года.
В связи с неоплатой ООО "ДомСервис" этих счетов-фактур ООО "ТеплоВодСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела уступив право требования ООО "Авто-ЛАД".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539 - 544 ГК РФ, исходили из того, что у ООО "Авто-ЛАД" имеется право требования от ответчика оплаты долга, размер которого подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судами договор в„– 14/01/16/1 оценен в порядке 71 АПК РФ, и установлено, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом положений пунктов 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции признает этот вывод верным.
Между тем доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии цеденту (ООО "ТеплоВодСнаб"), а, значит, и цессионарию (ООО "Авто-ЛАД"), суд кассационной инстанции признает обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и приложением в„– 2 к Правилам в„– 354 установлено, что в отсутствие коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги, в частности за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В постановлении от 10.11.2011 в„– 8413/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае, если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового количества тепловой энергии, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится этот месяц к отопительному периоду или нет, то оплата указанного общегодового количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 2380/10).
Из Приказа в„– 131 следует, что оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению в спорный период должна производиться в течение всего календарного года равными долями.
В данном случае ООО "ТеплоВодСнаб" являлось ресурсоснабжающей организацией до 01.06.2015 и после указанной даты не поставляло тепловую энергию жителям многоквартирных домов поселка Плотниково.
Как указывает ответчик, после прекращения договора в„– 1 ООО "ДомСервис" заключило договор теплоснабжения и поставки горячей воды с другой теплоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.08.2015 в„– 2-Т с дополнительным соглашением в„– 1, распространившим его действие на отношения сторон, возникшие с 16.06.2015), которая, руководствуясь Приказом в„– 131, также предъявляет к оплате тепловую энергию за все расчетные месяцы года, начиная с июня 2015 года.
Данные доводы остались не опровергнутыми истцом (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых ответчиком многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей. Данный вывод основан на сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 в„– 15791/08, от 09.06.2009 в„– 525/09, от 15.07.2010 в„– 2380/10, от 24.07.2012 в„– 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 в„– 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 в„– 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 в„– 310-ЭС15-7676).
Указанная правовая позиция применительно к обстоятельствам настоящего дела означает, что прекращение ресурсоснабжающей организацией договорных правоотношений по поставке коммунальных ресурсов с исполнителем коммунальных услуг влечет невозможность возложения на последнего обязанности по оплате денежных средств такой ресурсоснабжающей организации, недополученных ею в связи с особенностями тарифного регулирования в период существования договорных правоотношений с исполнителем коммунальных услуг. Смена теплоснабжающей организации при распределении стоимости платы за отопление равномерно на все месяцы календарного года для исполнителя коммунальных услуг означает возникновение обязанности по оплате этого коммунального ресурса перед новой теплоснабжающей организацией с момента такой смены.
Поэтому права требования прежней теплоснабжающей организации в отношении получения от исполнителя коммунальных услуг стоимости ранее поставленного ресурса, плата за который в период наличия договорных отношений с исполнителем коммунальных услуг внесена в соответствии с установленным Приказом в„– 131 понижающим коэффициентом, ограничены размером такой нормативно определенной платы, поскольку именно она формирует объем обязательств граждан, являющихся потребителями услуги по отоплению. Иное толкование приводило бы к тому, что граждане, проживающие в многоквартирных домах, управляемых исполнителем коммунальных услуг, были бы обязаны дважды оплачивать стоимость коммунальной услуги по отоплению в период между отопительными периодами после смены теплоснабжающей организации, когда прежняя теплоснабжающая организация еще сохраняет право требования полной оплаты экономически обоснованной стоимости поставленного коммунального ресурса, а новая уже приобрела такое право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ права нового кредитора ограничены пределами прав прежнего кредитора.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат положениям статей 539 - 544 ГК РФ.
Поскольку необходимые фактические обстоятельства дела в полной мере установлены судами, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт по существу спора и отказать удовлетворении требовании исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований судом кассационной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 3 статьи 289 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18446/2015 в части удовлетворения иска отменить.
Принять новый судебный акт. В иске отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------