АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А45-16547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А45-16547/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 14) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) (630004, город Новосибирск, проспект Комсомольский, дом 24, ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Агарина Е.А. по доверенности от 17.11.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2015 в„– 69н/с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции незаконны и необоснованы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования в отношении ОАО "РЖД" по результатам рассмотрения материалов выездной проверки обособленного подразделения - Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Дирекция) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и на основании акта от 30.06.2015 в„– 98н/с принято решение от 29.07.2015 в„– 69н/с о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закон от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 194 880,27 руб. Обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 974 401,34 руб. и начислены соответствующие пени в сумме 38 766,33 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда социального страхования: о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате неначисления и неуплаты страховых взносов на суммы выплаченных в пользу работников приобретенных санаторно-курортных путевок работникам и компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом; о занижении налоговой базы в связи с неверным определением класса профессионального риска и страхового тарифа.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 4, 6, 17, 20.1, 21, 22 Закона в„– 125-ФЗ, статьями 1, 3, 5, 7, 8, 9, 15 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 22.12.2005 в„– 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях на 2006 год" (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 в„– 323-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производство и профессиональных заболеваний на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов"), статей 15, 16, 40, 41, 129, 135, 164, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 в„– 833 "Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях", приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 в„– 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 в„– 55 (далее - Порядок в„– 55), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 в„– 454-ст (далее - ОКВЭД), учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе коллективный договор Общества на 2014-2016 годы, пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что пунктами 5.3.3., 5.3.8 и 5.3.12 коллективного договора Общества на 2014-2016 годы предусмотрена компенсация затрат работникам на занятия физической культурой и спортом; оплата работникам приобретенных организацией санаторно-курортных путевок и предоставление работникам компенсируемого социального пакета в порядке, установленном компанией с учетом региональных особенностей филиалов и мотивированного мнения выборного органа профсоюза.
Формулируя вывод о том, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией, направлены на развитие социального партнерства, носят социальный характер.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом социального страхования не представлено.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом социального страхования, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Также оспариваемым решением Фонда социального страхования Обществу доначислены страховые взносы и соответствующие пени в связи с изменением класса профессионального риска и страхового тарифа.
В соответствии со статьями 21 и 22 Закона в„– 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 утверждены "Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила).
Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.
Самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя (пункт 7 Правил).
Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).
В силу пункта 2 Порядка в„– 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.
В соответствии с пунктом 14 Правил, если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.
Для отнесения подразделений страхователя к самостоятельным классификационным единицам и подтверждения видов экономической деятельности данных подразделений страхователь ежегодно, одновременно с подтверждением основного вида экономической деятельности, представляет в территориальный орган Фонда социального страхования по месту своей регистрации заявление о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя по форме согласно приложению в„– 3 к Порядку в„– 55 и копии документов, подтверждающих осуществление подразделениями страхователя видов экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя, регламентирующих учет финансово-хозяйственной деятельности страхователя (положения о подразделениях, приказ (выписка из приказа) об учетной политике), на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
Для подтверждения основного вида экономической деятельности обособленных подразделений страхователя, по месту нахождения которых страхователь зарегистрирован в соответствии со статьей 6 Закона в„– 125-ФЗ, страхователем представляются документы, указанные в пункте 3 Порядка в„– 55.
Суды правомерно указали, что основанием для признания обособленного подразделения страхователя самостоятельной классификационной единицей в соответствии с требованиями законодательства, является осуществление данным подразделением вида экономической деятельности, отличного от основного вида экономической деятельности коммерческой организации в целом.
Главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления.
Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности по ОКВЭД Общества является деятельность магистрального железнодорожного транспорта (код 60.10.1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 в„– 585 утвержден Устав ОАО "РЖД", в котором отражено, что главными целями деятельности Общества являются обеспечение потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых Обществом, а также извлечение прибыли.
Вид деятельности структурного подразделения Общества (дирекции) указан страхователем по коду ОКВЭД 60.10.1 - деятельность магистрального железнодорожного транспорта, то есть по коду, аналогичному коду деятельности, принадлежащему самому Обществу.
Дирекция не имеет статуса юридического лица и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД".
В положении о дирекции отражены функции, закрепленные именно за данным подразделением. Совокупность работ, выполняемых подразделениями ОАО "РЖД" в рамках соответствующих функций, обеспечивает осуществление перевозок, а также предоставление услуг инфраструктуры как единых технологических процессов.
Судами двух инстанций установлено, что Общество заявлением подтвердило основной вид экономической деятельности (ОКВЭД 60.10.1). В связи с чем сделан вывод о правильном определении страхователем основного вида экономической деятельности в 2013 году - деятельность магистрального железнодорожного транспорта, что соответствует 3 классу профессионального риска и страховому тарифу 0,4%.
Сделав выводы о том, что дирекция является обособленным подразделением юридического лица и не ведет самостоятельной экономической деятельности; ее деятельность в спорный период была направлена на обеспечение основной деятельности ОАО "РЖД", которая складывается из большого числа технологических операций, осуществляемых подразделениями Общества, суды двух инстанций также исходили из того, что дирекцией не осуществляются иные (отличные от основного) виды деятельности; у дирекции отсутствуют самостоятельные доходы от осуществляемой деятельности, которые могли бы быть направлены им на расходы по хозяйственной деятельности; отсутствует расчетный счет для оплаты по расходным обязательствам; не имеется доказательств обращения Общества в отделение Фонда социального страхования по месту своей регистрации с заявлением о выделении подразделений в самостоятельные классификационные единицы и подтверждения основного вида экономической деятельности обособленных подразделений; налоги дирекцией самостоятельно не оплачиваются; выплаты контрагентам по расходным договорам производятся Западно-Сибирской железной дорогой; контроль за целевым использованием денежных средств ОАО "РЖД" в пределах платежного баланса осуществляется территориальными подразделениями Общества.
Таким образом, суды двух инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, возражения и доводы обеих сторон, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения Фонда социального страхования.
Иное толкование Фондом социального страхования положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------