АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А45-17745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" на решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А45-17745/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (630531, Новосибирская обл., Новосибирский район, поселок Садовый, ул. Пасечная, 10, ИНН 5405413277, ОГРН 1105405009929) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" (630123, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красногорская, д. 27 А, ИНН 5402584411, ОГРН 1145476157243) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 511 руб. 31 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - ООО "МастерГрупп", истец) обратилось в суд, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" (далее - ООО Корпорация "Грумант", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 511 руб. 31 коп. на основании статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения.
Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО Корпорация "Грумант" в пользу ООО "Мастер Групп" взыскано 24 511 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 304 руб. 15 коп. судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик неосновательно пользовался суммой задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Корпорация "Грумант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель жалобы считает, что суд рассмотрел иск по новому предмету и новому основанию; полагает, что началом периода взыскания процентов является дата вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной; ссылается на необоснованное возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта - неосведомленности введения процедуры банкротства в отношении ООО "Мастер Групп"; указывает на ошибочное принятие судом преюдициально установленных обстоятельств и непринятие во внимание обстоятельств, установленных судом в ином судебном акте с участием сторон по настоящему спору, а именно невозможность выполнения субподрядных работ ООО "Мастер Групп", в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на денежное обязательство за выполнение субподрядных работ ООО "Мастер Групп" в 2013 году, взысканию не подлежат; считает, что исковое требование истца является злоупотреблением правом, в связи с чем, по мнению заявителя, суд ошибочно не применил статью 10 ГК РФ; полагает, что неправомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ на сумму налога на добавочную стоимость; кроме того, указывает на то, что суд ошибочно взыскал судебные расходы по явно недостоверным документам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, актом от 16.05.2014, произведен зачет взаимных требований в рамках договора в„– 1/13-СРМ от 29.11.2013, задолженность истца перед ответчиком за оказанные генподрядные услуги зачтена в счет задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы на сумму 255 000 руб.
Поскольку сделка совершена без согласия временного управляющего истца и с предпочтением ответчика перед иными кредиторами, суд, установив, что она была совершена с нарушением требований установленных статьями 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал ее недействительной и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в„– 1/13-СРМ от 29.11.2013 в размере 255 000 руб. (определение от 20.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-824/2014).
Требование истца от 25.05.2015 в„– 50 добровольно уплатить денежную сумму в размере 255 000 руб. оставлено ООО Корпорация "Грумант" без ответа.
Задолженность в размере 255 000 руб. была списана 02.07.2015 с расчетного счета ответчика в пользу истца на основании инкассового поручения от 30.06.2015 в„– 722.
Претензией от 21.07.2015 исх. в„– 101 истец обратился к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия, направленная по юридическому адресу ответчика 10.08.2015, оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о нарушении судом статьи 49 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении спора по новому предмету и новому основанию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Как правильно указал суд, предметом иска (материально-правовым требованием) является взыскание процентов за пользование денежными средствами. Данное требование истцом не изменялось. Изменилось только основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Первоначально истцом в качестве основания иска указано несвоевременное исполнение судебного акта по делу в„– А45-824/2014, которое затем изменено - признание сделки зачета взаимных требований ООО Корпорация "Грумант" и ООО "Мастер Групп" недействительной.
Разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу в„– А45-824/2014, суды установили, что ответчик, имея задолженность перед истцом за выполненные по договору субподряда работы, не произвел оплату, а погасил задолженность путем заключения соглашения о зачете от 16.05.2014 на сумму встречных требований по оказанным услугам генподряда. Поскольку указанная сделка совершена без согласия временного управляющего истца и с предпочтением ответчика перед иными кредиторами, суд признал сделку зачета от 16.05.2014 недействительной и взыскал в пользу истца задолженность по договору в„– 1/13-СРМ от 29.11.2013 в размере 255 000 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.10.2010, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Исходя из того, что сделка по зачету признана недействительной, задолженность не погашена, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя довод заявителя о неосведомленности введения процедуры банкротства в отношении ООО "Мастер Групп", апелляционный суд обоснованно указал на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 по делу в„– А45-824/2014 истец признан несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий; о чем 07.04.2014 опубликовано сообщение о введении наблюдения было опубликовано на сайте ЕФРСБ под номером 256806, в связи с чем стороны сделки зачета взаимных требований от 16.05.2014 должны были осознавать, что такая сделка не могла быть совершена без согласия временного управляющего. Доказательств того, что ответчик не знал о введении 24.03.2014 в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2014 по 31.05.2015 (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых), с 01.06.2015 по 02.07.2015 (средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды).
Довод заявителя о неправомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму налога на добавочную стоимость является несостоятельным, поскольку задерживая оплату задолженности по договору в„– 1/13-СРМ от 29.11.2013, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, в связи с чем основания для не начисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.
Аргументы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами и необоснованном взыскании судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа считает, что при разрешении заявленного спора все доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования требований и возражений лиц, участвующих в деле, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17745/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------