АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А27-23978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Гурьевского городского поселения на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 20.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-23978/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (652780, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Мира, 1, ИНН 4202042385, ОГРН 1114202003442) к муниципальному образованию "Гурьевское городское поселение" в лице администрации Гурьевского городского поселения (652785, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Ленина, 98, ИНН 4204006336, ОГРН 1054204011927) о взыскании 869 245 руб. 93 коп.
В заседании принял участие представитель администрации Гурьевского городского поселения - Антонова Е.Н. по доверенности от 22.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования "Гурьевское городское поселение" в лице администрации Гурьевского городского поселения (далее - администрация) за счет казны муниципального образования убытков, выразившихся в невыплате ответчиком субсидий на компенсацию выпадающих затрат по договорам от 10.10.2012 в„– 1, 2 в размере 704 948 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 297 руб. 13 коп.
Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Гурьевское городское поселение" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Коммунальный сервис" взыскано 704 948 руб. 80 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам (расчетам субсидий за спорный период, составленным обществом; актам сверок взаимных расчетов по спорным договорам; акту сверки за период с 01.01.2013 по 15.08.2013); общество в нарушение условий договоров от 10.10.2012 в„– 1, 2 не представляло администрации отчетов, связанных с выполнением функций по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что является основанием для прекращения перечисления бюджетных субсидий; суды не применили подлежащие применению статьи 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы администрации и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения иска о взыскании 704 948 руб. 80 коп. убытков. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что общество является энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку питьевой воды и оказывает услуги по водоотведению, в том числе населению Гурьевского городского поселения.
Между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры на предоставление истцу субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения на возмещение выпадающих затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставление услуг по обеспечению холодной водой населения города Гурьевска, по водоотведению и очистке сточных вод, компенсации убытков от неприменения тарифов (договор от 10.10.2012 в„– 1 - на холодное водоснабжение питьевой водой, договор от 10.10.2012 в„– 2 - на водоотведение).
Согласно данным договорам администрация в целях возмещения выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, за предоставленные жилищные и коммунальные услуги предоставляет организации (истцу) субсидию в подтвержденных в соответствии с условиями договора объемах (пункты 1.3 договоров от 10.10.2012 в„– 1, 2).
В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров от 10.10.2012 в„– 1, 2 сумма субсидии на возмещение выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, за предоставленные жилищные и (или) коммунальные услуги, определяется из суммы субсидии организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства за коммунальные услуги в пределах норм (10 процентов) и суммы на возмещение выпадающих доходов от неприменения тарифа организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу пунктов 3.1.1 и 4.1 договоров от 10.10.2012 в„– 1, 2 администрация перечисляет субсидию в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, размер бюджетных субсидий определяется Решением о бюджете на очередной финансовый год; финансирование осуществляется в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными Сводной бюджетной росписью города Гурьевск на очередной финансовый год.
В соответствии с пунктами 2.1.3 договоров от 10.10.2012 в„– 1, 2 заказчик вправе прекращать перечисление субсидий в случае невыполнения исполнителем условий настоящего договора, в том числе в случае непредставления исполнителем необходимой отчетности, и возобновлять финансирование по истечении 5 дней после устранения исполнителем всех нарушений и предоставления отчетности, но за период, не превышающей трех месяцев.
Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2012 до окончания текущего финансового и календарного года, и автоматически пролонгируется на следующий финансовый год. Если ни от одной из сторон по настоящему договору не поступило письменное волеизъявление о намерении расторгнуть настоящий договор, либо отказаться от него (пункты 6.1 договоров от 10.10.2012 в„– 1, 2).
Ввиду ненадлежащего исполнение обязательства по перечислению субсидии истец указал на наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме в размере 704 948 руб. 80 коп., что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания убытков, руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 78 Бюджетного кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление в„– 87).
Наличие и размер убытков в связи с возникновением у общества экономических потерь, вызванных межтарифной разницей, суд посчитал доказанными и подлежащими возмещению за счет муниципального образования.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с постановлением департамента цен и тарифов Кемеровской области от 28.09.2012 в„– 76 "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение ООО "Ком - Сервис" (Гурьевский район)" обществу установлен тариф для потребителей в жилищном секторе (с НДС) в размере 17,79 руб. /м3 (питьевая вода) и 12, 30 руб. /м3 (водоотведение).
Советом народных депутатов Гурьевского муниципального района принято решение от 30.05.2012 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным максимальным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год", согласно которому обслуживающим организациям, ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим начисление платы гражданам за коммунальные услуги, необходимо привести размер подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным максимальным индексом изменения размеры платы граждан на коммунальные услуги на 2012 год.
Судами установлено, что общество производило расчеты с потребителями за поставленные коммунальные ресурсы не по экономически обоснованному тарифу, установленному для него, что привело к возникновению у последнего убытков.
Предметом иска является разница в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации), и установленные полномочия органа местного самоуправления, по существу признается реальными расходами, не компенсированными обществу в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.
За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
Практика рассмотрения таких споров сформирована Постановлением в„– 87.
Учитывая обязанность публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать ресурсоснабжающей организации финансовые потери, связанные с применением этих мер (межтарифная разница), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обоснованности иска по праву и размеру.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные обществом доказательства, в подтверждение компенсации экономических потерь в сумме 704 948 руб. 80 коп., вызванных межтарифной разницей.
В этой связи довод администрации о том, что размер иска не доказан, направлен на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Довод о непредставлении истцом отчетов являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на положения пунктов 2.1.3 договоров от 10.10.2012 в„– 1, 2 с учетом установленного судами обстоятельства о получении ответчиком от истца: расчетов субсидии на возмещение выпадающих доходов; справки РКЦ по расчетам с лицевыми счетами населения по водоснабжению и водоотведению; справки потребления воды; отчетов П-1 за ноябрь - декабрь 2012 года.
Нереализация администрацией полномочий по принятию нормативного акта, определяющего общество как получателя субсидии из бюджета Гурьевского городского поселения на возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при установленных судами в рамках данного дела обстоятельствах, не исключает в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса возложение на муниципальное образование обязанности по возмещению обществу экономических потерь, обусловленных межтарифной разницей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------